Постановление правительства - дискуссия продолжается

Ответ психиатра-нарколога Надеждина известному адвокату, а в прошлом полковнику милиции Владимиру Владимировичу Осину

«Врач должен лечить.
С криминальными деяниями должны
бороться люди, знающие и
понимающие, как это делать».
В. В.  Осин
(из переписки с сайтом «Нет – наркотикам!»)

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

С большим вниманием ознакомился с Вашими возражениями на свое интервью. В этой связи хочу сообщить Вам следующее:

1. Вы пишете: «Прежде всего практика свидетельствует о том, что минимальная "продажная доза" никогда не соответствовала средним разовым дозам, установленным решением Правительства РФ. Они в десятки раз были меньшими». Смотрим Постановление Правительство РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228¹ и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации»: героин (диацетилморфин) 0,1 грамма, то есть 100 мг. Хочу заметить, что 0,1 именно чистого вещества. Уличные наркоторговцы распространяют героин в виде так называемых «чеков», которые бывают преимущественно двух видов: «малые» - по 0,1 грамма и «большие» - по 0,3 грамма. Естественно их весовые характеристики приблизительные, а количество чистого диацетилморфина могло колебаться от 80% до 30-40%, в зависимости от «честности» лица, торгующего наркотиками. То есть, в свете уже упомянутого Постановления лицо, имеющее до грамма чистого героина, не подлежит уголовной ответственности. Совершаем простое арифметическое действие, называемое делением. Если один грамм героина разделим на 0,1 грамма, получим 10. Что десять? Десять доз героина вполне пригодных для продажи. Вот такая вот несложная математика получается. Это занимательное упражнение Вы, Владимир Владимирович, можете проделать на досуге с другими наркотиками, которые указаны в обсуждаемом Постановлении Правительства Российской Федерации.

2. Продолжим. Вы утверждаете, что «анализ суждений уважаемого детского нарколога свидетельствует о том, что он не только не знаком с реальным состоянием противодействия наркотикам правовыми мерами, но и новым уголовным законодательством, регулирующим ответственность за деяния с наркотиками. Так, за сбыт (т.е. торговлю) наркотиков предусмотрена уголовная ответственность по ст. 228¹ УК РФ независимо от размеров сбываемого наркотического вещества. Поэтому опасения о "беспрепятственной уличной торговле" и "превращении каждого наркомана в наркодиллера", являются надуманными». Так то оно так, но чуть ниже Вы сообщаете: «Размер средних доз соответствует тем показателям небольших и крупных размеров масс наркотических веществ, что были приняты Постоянным комитетом по контролю за наркотиками при Минздраве СССР 25 ноября 1987 г. В их правомерности и разумности никто не сомневался. До принятия нового УК РФ в 1996 г. они использовались в правоприменительной практике и это не привело к тем последствиям, о которых высказывается уважаемый детский нарколог (курсив мой – А. В. Надеждин). С учетом этих показателей разрабатывались и нормы в новом УК РФ, который 5 июля 1996 г. был одобрен Советом Федерации. Однако Постоянный комитет по контролю за наркотиками по своей инициативе провел два заседания 17 и 25 декабря 1996 г. и пересмотрел без всякого обоснования им же установленные показатели размеров масс наркотических средств. Тому, что Постоянный комитет перестал быть государственным органом и без поручения законодателей и Правительства России, пересмотрел показатели размеров масс наркотических средств ни Генеральная прокуратура, ни Верховный Суд России значения не придали». Интересно, В. В. Осин в 1996 году состоял в штате правоохранительных органов или уже занимался адвокатской практикой? Вопрос не праздный, так как именно в 1993-1997 годах отмечался максимальный прирост заболеваемости героиновой наркоманией. Резко возросло количество смертей среди лиц молодого возраста от «передозировки» наркотиков, … а вдоль оживленных московских магистралей стояли группы нигерийский пушеров с «небольшими размерами масс наркотических веществ, принятыми Постоянным комитетом по контролю за наркотиками при Минздраве СССР 25 ноября 1987 года». Почему этого не произошло в 1987 году в СССР, а только в середине 90-х уже в РФ пояснять мне думается не надо. Кстати, анализ динамики экспансивного роста преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков изложен в массе, именно массе аналитических обзоров и статей как научных, так и публицистических; и чтобы полковник милиции, а ныне адвокат, специализирующийся на преступлениях в области незаконного оборота наркотиков, их не читал, поверить не возможно. Но охотно верится в другое - в сознательное игнорирование имеющихся сведений о ситуации в области противодействия наркобизнесу. Господин Осин совершенно «забыл» и о том, что 5 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР принял «Закон о внесении изменений в Уголовный Кодекс и Кодекс об административных правонарушениях», который и упразднил уголовную и административную ответственность за немедицинское потребление наркотиков, и тогда эти самые «дозы» от 1987 года сделали свое дело.

3. «Несомненно, останутся ещё люди, желающие не методами показывать эффективность своей работы, подбрасывая наркотики, но и таким "деятелям" в новых условиях становится "работать" все труднее» – в этом патетическом утверждении господина адвоката кроется удивительная по своей силе и перспективности идея. Оказывается, чтобы противодействовать коррупции и недобросовестности сотрудников в правоохранительных органах (справедливости ради надо отметить, что коррупция распространена весьма и весьма внушительно в нашем демократическом обществе, и не только в правоохранительных органах, но и среди врачей, учителей, военных, чиновников и даже адвокатов) надо отменить ответственность за какое-либо преступное деяние или существенно, до степени невозможности реализации, затруднить оперативные мероприятия. Так, можно, чтобы избежать коррупции и недобросовестности при осуществлении раскрытия преступления, которое квалифицируется как умышленное убийство, отменить уголовную ответственность за оное. Или бороться с взяткой, например, путем отмены денег, т. е. сделать то, что нам обещали строители светлого коммунистического завтра. Еще можно считать умышленное убийство доказанным тогда, когда есть техническими средствами зафиксированное деяние. Много чего еще можно сделать, чтобы развалить деятельность правоохранительных органов и других государственных институтов.

4. "Сажать на 7-8 лет за 2-3 грамма героина даже подброшенного "коррумпированными представителями силовых органов" также не смогут. Только сбытчики наркотиков могут понести такое наказание». Совершенно согласен с уважаемым Владимиром Владимировичем, но мне кажется, что если «коррумпированным представителям» будет очень надо, они и 5 граммов героина подкинут, и в соответствии с 228-2 УК РФ («те же деяния, совершенные в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового»), отправят на заявленный в моем интервью срок, тем более что с героином в таком количестве, когда до 1,0 грамма – «некрупный размер», проблем не будет.

Подведем итог. Коррупция в правоохранительных органов не подавлена, вместо этого произошло серьезное ослабление законодательства, направленного на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, и существенно затруднены оперативные мероприятия по выявлению фактов сбыта наркотиков; фактически реставрируется дилерская сеть «уличной торговли» наркотиками, которая является самой активной в плане склонения к потреблению ранее не знакомых с наркотиками субъектов. Приведу выдержку из одной Вашей статьи, расположенной все на том же сайте «Нет – наркотикам!»: «Всякие проблемы с использованием технических средств для фиксации изъятия наркотиков следует считать надуманными, так как сегодня даже у постового милиционера есть мобильный телефон, способный на фото или видео зафиксировать происходящее при выемке» (курсив мой – А. В. Надеждин). Владимир Владимирович! Вы в милиции офицером служили! Какой мобильный телефон? Вы видели качество видео записи с мобильного телефона? На ней орангутанга за своего соседа примешь. У нас, у некриминалистов, для определения психоактивных веществ в биологических жидкостях существует специальная лицензированная высокоточная аппаратура, перечень ее определяется и утверждается федеральным органом управления здравоохранением; если ее нет, то нет и юридически обоснованного факта наличия того или иного вещества в организме. А Вы на мобильный телефон предлагаете снимать оперативные мероприятия, да еще на тот, который постовой милиционер, например Сидоров, купил на скромную сержантскую зарплату. Может быть, Вы подразумеваете, что ему необходимо вначале совершить должностное преступление с целью обеспечения получения средств на приобретение спец. техники для фиксации оперативных мероприятий?

Вне всякого сомнения, нет ничего более отвратительного, чем невинно осужденные люди. С произволом, в какой бы мундир он ни рядился, надо заканчивать, но не путем грубого потакания наркоторговле.

А. В. Надеждин

Материалы по теме:

• Постановление правительства - за и против 24.05.04
• «Я считаю, что размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ должны быть немедленно пересмотрены». 18.05.04.
  
  
  
  

  Сайт «Нет – Наркотикам», Москва, 2004 г.