Rambler's Top100 Информационно-публицистический ресурс «НЕТ - НАРКОТИКАМ!» (narkotiki.ru) НЕТ - НАРКОТИКАМ: ХРОНИКА
главное новости ФСКН информирует официально здоровье по оперативным данным антинаркотическая реклама массмедиа родителям, учителям, психологам мнения экспертов исследования журнал "Наркология" закон адреса помощи форум о проекте поиск

Законодательство об ответственности за незаконный оборот наркотиков в России и практика его применения

 

Актуальность противодействия наркотикам не нуждается в доказательствах. Сообщения о наркотических веществах практически каждый день можно встретить в средствах массовой информации. На основании этих материалов любой может сделать вывод, что с каждым годом наркомания в России получает все большее развитие, а её последствия позволяют говорить об угрозе национальной безопасности.

Мировая практика предлагает множество подходов в борьбе с этим социальным явлением – от призывов к официальному разрешению приобретать «легкие» наркотики, до введения смертной казни для наркоторговцев.

В России не затихают дискуссии на эту тему. Сложившуюся практику противодействия наркотикам нередко оправдывают отсутствием законов, разрушением оперативных подразделений, ведущих борьбу с наркоманами, уходом из органов внутренних дел опытных оперативных работников.

Ни то, ни другое, ни третье не соответствуют действительности. Действующее в России законодательство и численность сотрудников органов внутренних дел, знающих оперативно-розыскную деятельность, позволяет иметь надежные оперативные позиции среди наркокурьеров, наркосбытчиков и наркодельцов. А вот почему результаты оперативной работы не приводят к их изобличению, это желают знать не только те, чья дочь или сын попали в сферу деятельности наркодельцов, но и все налогоплательщики, на чьи средства содержатся эти оперативные службы.

Почему на протяжении последних лет из общего числа привлеченных к ответственности за незаконный оборот наркотиков 80% – потребители и только 20% – наркокурьеры, наркосбытчики и наркопроизводители?

Кого и почему устраивает такое соотношение в деле противодействия наркотикам? Кто сегодня в России способен изменить сложившуюся практику выявления лиц, причастных к наркобизнесу?

Анализ судебно-следственной практики свидетельствует о том, что истинная опасность наркомании в России происходит не от потребителей этого страшного зелья, а от производителей и продавцов. Однако, как свидетельствует статистика, все усилия правоохранительные органы и суды направляют только на привлечение к ответственности потребителей наркотиков.

Между тем, в средствах массовой информации налогоплательщиков продолжают убеждать, что воздействовать на сбытчиков можно лишь через потребителей наркотиков. Для этого предлагают установить уголовную ответственность за потребление наркотических средств, оборот которых в России запрещен.

Несомненно, что такие меры позволят увеличить число уголовных дел, но это создаст лишь видимость эффективной деятельности в борьбе с наркоманией. Основная цель борьбы с наркобизнесом – продавцы, поставщики, изготовители наркотической отравы, вновь будут вне поля деятельности правоохранительных органов. В выигрыше останутся только наркодельцы, которые с ещё большим усердием будут «сдавать» наркоманов органам внутренних дел.

Кому выгодна такая «борьба» с наркобизнесом, догадаться нетрудно. Наивно полагать, что применение уголовной ответственности за потребление наркотиков остановит других от желания потреблять наркотики. Сегодня, с помощью средств массовой информации, каждый в России знает сколь опасны передозировки наркотиков и связанная с их потреблением угроза заражения ВИЧ-инфекцией. Многие наркоманы были свидетелями смерти своих знакомых и друзей от потребления наркотиков, но, как свидетельствует статистика, число желающих потреблять это зелье не уменьшается. Поэтому расчет на то, что страх лишения свободы может заставить отказаться от потребления наркотиков не выдерживает никакой критики, так как желающих потреблять наркотики не останавливает даже перспектива лишения жизни.

Не пугает потребителей наркотиков и то, что именно они отвечают, и не всегда по правилам, установленным законодательством России, за все преступления наркомафии. Об этом прямо свидетельствует заместитель председателя Омского областного суда В. Ярковой в статье «Почему наркодельцы уходят от ответственности». (Российская юстиция. 2002. № 12. с.36-38).

Автор статьи в частности указывает, что распространена, например, следующая «схема». Работник милиции подходит к наркоману и, принимая вид страдающего от «ломки», просит дать ему «дозу», предлагая за нее зачастую двойную цену. Наркоман, для которого такая сделка – «манна небесная», берет деньги, покупает у наркосбытчика две дозы, одну оставляет себе, вторую передает «покупателю». Иногда роль «покупателя» играет не милиционер, а настоящий наркоман, под угрозой привлечения к уголовной ответственности принужденный играть эту роль. «Продавец» привлекается или по ч. 3 ст. 228 УК РФ, если продан легкий наркотик, или по ч. 4 указанной статьи, если это героин, так как одна доза героина всегда составляет «особо крупный размер».

В силу понятных причин точки сбыта наркотиков, как правило, не разрабатываются. В ряде случаев эти точки «крышуются» самими работниками милиции, которые и объективно заинтересованы в их существовании, так как можно ничего не делать 25 дней в месяц, а затем за несколько дней представить следствию необходимое для создания видимости деятельной борьбы с наркоманией количество фигурантов ответственности по всем частям ст. 228УК РФ.

Если об этом прямо свидетельствует один из руководителей областного суда, то при такой правоприменительной практике о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения никто не думает.

Безразлично относятся к тому, как доказывается виновность в приобретении и хранении наркотиков и сами обвиняемые в этих преступлениях. Судебная практика свидетельствует о том, что даже те лица, которые привлекались к уголовной ответственности за приобретение наркотиков, не всегда понимают, за что же их наказали, если и обвинение и суд признали, что факт приобретения наркотиков не был установлен ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Никто из обвиняемых не может объяснить, что значит «крупный размер наркотических средств» и чем он отличается от «особо крупного размера».

Многие обвиняемые впервые узнают от адвоката о том, что если бы они добровольно сдали наркотики во время досмотра, выемки или обыска и активно способствовали раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, то их обязаны были освободить от ответственности.

Тем самым законодатель создал необходимые условия для освобождения от наказания всех, кто случайно попал в сферу деятельности наркодельцов и обеспечил идеальные возможности для доказывания виновности тех, кто развивает наркоиндустрию в России.

Почему эти законодательные меры не используются на практике теми, кому поручено противодействовать наркобизнесу?

Наличие сложившейся в России правоприменительной практики противодействия наркотикам с необходимостью требует информирования граждан о видах ответственности за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку и сбыт наркотических средств, а также о способах защиты от незаконного и необоснованного обвинения.

Каждый, кто не смог сказать «нет» наркотикам и не может преодолеть возникшую от наркотиков зависимость, должен знать какую ответственность он может нести по законам России за свои увлечения, и в каком порядке эта ответственность на него может быть возложена.

Кроме того, с учетом сведений о том, как правоприменители используют действующие в России законы, важно знать и о том, как следует защищаться от произвола властей. Поэтому рассмотрим вначале ответственность за административные правонарушения и порядок их наложения, а затем уголовную ответственность и способы защиты от незаконного и необоснованного обвинения.

1 июля 2002 г. введен в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), которым регулируется ответственность за незаконное приобретение, хранение и потребление наркотиков.

Согласно действующему законодательству административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет (ст. 2.3 КоАП РФ).


Незаконное приобретение либо хранение наркотических средств или психотропных веществ, а также оборот их аналогов (ст. 6.8 КоАП РФ). Незаконное приобретение либо хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ, а также оборот их аналогов – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее приобретенные без цели сбыта наркотические средства или психотропные вещества, а также их аналоги, освобождается от административной ответственности за данное административное правонарушение.

Предметом административного правонарушения являются наркотические средства или психотропные вещества, включенные в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в России. Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. № 681 (СЗРФ. 1998 № 27. Ст. 3198). Поэтому для определения вида вещества, его названия, свойств, происхождения, способа изготовления или переработки, требуются специальные исследования. Без заключения эксперта невозможно привлечение к административной ответственности за данное правонарушение даже если виновный полностью признается в содеянном.

Под незаконным приобретением наркотических средств понимается их покупка, обмен, получение в дар, любые сделки, сбор, присвоение найденных наркотиков.

Указанные действия должны быть незаконными, то есть совершены в нарушение установленного порядка приобретения наркотических средств. Факт приобретения наркотиков должен быть доказан в порядке, установленном КоАП РФ (ст. 1.5).

Хранением считаются любые умышленные действия, связанные с фактическим нахождением наркотических средств у виновного при себе. Если наркотики обнаружены в помещении, в тайнике и других местах, где проживает заподозренный в хранении наркотиков, то требуется доказать, что это его наркотики, даже если он сам не будет отрицать их принадлежность ему.

Принадлежность обнаруженных наркотиков конкретному лицу должна быть доказана стороной обвинения, как и доказано то, что виновный понимал, что хранил наркотические средства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Хранение лекарств, содержащих наркотические средства, правомерно приобретенных лицом в лечебных целях, не влечет административной ответственности.

Незаконное приобретение либо хранение наркотических средств без цели сбыта означает, что виновный никому и никаким способом не передавал наркотические средства, принадлежащие ему (не продавал, не дарил, не менял, не давал взаймы, не вводил инъекций своих веществ другому лицу и т.п).

За сбыт наркотических средств, предусмотрена уголовная ответственность по статье 228 УК РФ.

Не может признаваться сбытом выброс наркотиков на свалку, введение инъекций одним лицом другому, если наркотик принадлежит самому потребителю.

Значительный объем наркотиков, обнаруженных у виновного, также нельзя признавать подготовкой к сбыту наркотиков. Об этом свидетельствует анализ Кодексов об административных правонарушениях РСФСР и РФ.

Исключение из описания административного правонарушения такого понятия, как «небольшой размер наркотических средств» (ст. 44 КоАП РСФСР), устранило не только «порог» запрета действия административной нормы, но и вывело из числа преступных деяния, связанные с приобретением или хранением наркотических средств в любых размерах.

Существующая конкуренция между ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ должна быть разрешена в пользу нормы об административной ответственности. Об этом свидетельствует анализ ст. 10 КОАП РСФСР и ст. 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 10 КоАП РСФСР административная ответственность за правонарушения наступала, если эти правонарушения по своему характеру не влекли за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. При таком понимании административной ответственности конкуренция между ч.1 ст. 228 УК РФ и ст. 6.8 КоАП РФ должна была решаться в пользу нормы об уголовной ответственности за данное деяние. Однако в КоАП РФ дано иное понятие административного правонарушения и административная ответственность за деяния с наркотиками без цели сбыта должна наступать по правилам, установленным в КоАП РФ.

Так поступать обязывает статья 54 Конституции РФ, в которой указано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

При этом, следует иметь ввиду, что эта конституционная норма не устанавливает каких-либо требований к отраслевой принадлежности «нового закона» и не предусматривает каких-либо исключений из этого общего принципа относящегося и к сфере уголовно-правовых отношений.

Принцип справедливости, выраженный в ст. 50 Конституции РФ требует не привлекать лицо дважды за одно и то же деяние.

Декриминализация ответственности за незаконное приобретение или хранение наркотических средств без цели сбыта является не только гуманной по отношению к тем, кто совершает такие деяния, но и снимает проблему с определением «крупного размера наркотических средств», поскольку на практике этот признак преступления определяется неправомерно.

Добровольной сдачей наркотических средств, считается выдача их лицом по предложению лица, производящего досмотр, обыск или выемку, перед началом производства этих действий в помещении, где такие действия проводятся (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами…).

Описывая в примечании условия освобождения, законодатель использовал термин «освобождается», а не «может быть освобожден». Это значит, что при добровольной выдаче наркотиков сотрудники органов внутренних дел обязаны освободить лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Поэтому при первом же предложении работников органов внутренних дел выдать наркотики добровольно, это следует сделать. Факт добровольной выдачи наркотиков должен быть письменно удостоверен в любом протоколе, где будут отмечать изъятие наркотиков.

На факт добровольной выдачи наркотиков следует обратить внимание понятых, которые обязательно должны присутствовать при изъятии наркотиков.

Если наркотики не выдаются добровольно, то изъятие происходит принудительно, и в этом случае условия освобождения от административной ответственности не могут быть применены к лицу, у которого принудительно наркотики будут обнаружены и изъяты.

Как свидетельствует практика, именно во время принудительного досмотра нередко находят наркотики, которых при себе досматриваемый не имел. Поэтому важно знать о порядке проведения принудительного изъятия наркотических средств, чтобы не стать жертвой очередной кампании по борьбе с наркотиками.

Больше всего упреков по этому поводу высказывается в адрес сотрудников органов внутренних дел, которые задерживают лиц по подозрению в незаконном потреблении наркотиков и проводят их досмотр. В этой связи важно знать ответ на вопрос, а может ли сотрудник милиции производить личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа, изымать предметы, средства и вещества?

В п. 2 статьи 11 Закона РФ «О милиции» говорится, что сотрудник милиции имеет такие права, но только при наличии достаточных данных о том, что заподозренное лицо имеет при себе наркотические средства. А производить досмотр и изъятие наркотиков он может только в порядке, установленном федеральными законами.

Статья 27.7 КоАП РФ устанавливает, что:

  1. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
  2. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляется должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса.
  3. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии понятых того же пола.
  4. В исключительных случаях при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находится оружие или иные предметы, которые могут быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью других лиц, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.
  5. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
  6. О личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Таким образом, личный досмотр является одной из мер обеспечения производства по делу, когда исчерпаны меры добровольной выдачи наркотиков. Как правило, досмотр проводится с участием понятых, но закон позволяет проводить досмотр и без понятых. Это является наиболее благоприятным условием для разного рода злоупотреблений сотрудников милиции. Во время таких досмотров нередко в карманах досматриваемых оказываются предметы и вещества, которых у них не было.

Когда с подобным явлением столкнулись граждане зарубежных стран, они потребовали случаи таких досмотров фиксировать на фото-, кино- или видеозапись. Поэтому в демократических странах все досмотры, как правило, проводятся при их фиксации на различные источники информации технических средств одним из сотрудников полицейского наряда. Любая видеозапись может быть исследована на предмет её подлинности. При таком досмотре полиция имеет не только надежные доказательства о соблюдении порядка досмотра и полученных результатов, но, главное, видеозапись не позволит чинить любой произвол со стороны тех, кто проводит досмотр и изъятие.

Никакие показания и документы суд не будет рассматривать как доказательства того, что у лица при досмотре нашли наркотики, если это не было зафиксировано на кино- или видеозапись.

Такой порядок досмотра с применением технических средств, следует сделать обязательным по всем делам о наркотиках и в России. Тем, кто пытаясь сохранить сложившуюся в России традицию досмотров старым «дедовским» способом, убеждая всех в недостаточном финансировании МВД и его низкой технической оснащенности, советую посмотреть, как в настоящее время используется все то, что имеется в МВД.

Налогоплательщиков России иногда информируют о том, каких результатов достигли в борьбе с преступностью и о мерах, принимаемых для повышения материального благополучия государственных служащих, но никогда не сообщают о том, сколько и как используют технических средств для противодействия правонарушениям и преступлениям. Нет сведений об этом, нет и форм влияния общества на то, как расходуются средства на технические достижения для защиты прав и свобод граждан, а это лишь создает условия для различных злоупотреблений.

А пока этого не делается, спасением в ситуации, когда сотрудник милиции действует неправомерно, может явиться только одно – использование возможностей тех технических средств, что имеют сами граждане. Это могут быть диктофоны, фото- или видеокамеры. Широкие возможности для фиксации неправомерных действий сотрудников милиции имеют различные модификации мобильных телефонов. С их помощью можно не только сделать звукозапись или видеозапись, но и переслать всю информацию на свой компьютер или компьютер своих друзей. Поэтому, если кто-то из сотрудников милиции присвоит себе мобильный телефон или попытается уничтожить сделанную с его помощью запись, это не спасет их от разоблачения.

Во всех случаях факт досмотра должен быть зафиксирован должностным лицом милиции в протоколе и подписан им.

Право на подписание протокола имеет и тот, кого досматривали. Отказываться от подписания протокола не следует никогда. Нередко лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении полагает, что подписание протокола свидетельствует о согласии с его содержанием.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

Ходатайство, заявленное в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Поэтому о допущенных должностными лицами злоупотреблениях надо прямо в протоколе досмотра сделать свои заявления на имя прокурора, а затем только подписать протокол.

Если удалось с помощью мобильного телефона сделать фиксацию досмотра, либо достоверно знать, что факт досмотра наблюдал кто-то из знакомых, не спешите сообщать об этом тем, кто вас досматривал. Воспользуйтесь предоставленным статьей 25.1 КоАП РФ правом обратиться к адвокату, и тогда будет меньше проблем с изобличением тех, кто не подчиняется федеральным законам, создает видимость эффективной деятельности в борьбе с наркоманией, подбрасывая наркотики.

Обратиться следует к известному вам адвокату.

Для привлечения к административной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотиков без цели сбыта мало провести досмотр и обнаружить наркотики. Надо еще изъять их в порядке, установленном статьей 27.10 КоАП РФ. Только в этом случае факт изъятия является доказательством по административному делу и только в этом случае изъятое вещество может быть направлено на исследование, а результаты исследования стать доказательствами.

Если изъятие проведено с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, то его результаты не могут использоваться для доказывания административного правонарушения. Об этом прямо говорится в статье 26.2 КоАП РФ и в части 2 статьи 50 Конституции РФ. Поэтому, если досмотр закон ( ст. 27.7 КоАП РФ) допускает осуществлять и без участия понятых, то изъятие наркотиков возможно только в присутствии двух понятых (статья 27.10 КоАП РФ).

Однако и в этом случае не следует терять бдительность. Порошок, содержащий героин общим весом 0,005 грамма, можно упаковать в очень незаметный шарик из фольги, который не всегда находят даже те, кто его подбросил. Судебная практика свидетельствует о том, что подкладывают наркотики нередко во время тех досмотров, что проводят на месте задержания. Если вы почувствовали, что во время досмотра в вашу одежду что-то подложили, и вы не можете от этого избавиться, например, в силу того, что вам надели наручники, не оказывайте никакого сопротивления тем, кто это сделал. Это не сотрудники милиции, а хорошо вооруженные преступники, одетые в форму милиции. Их немного, но они есть. Именно их преступная деятельность заставляет думать, что все, кто носит такую форму – преступники. Министерство внутренних дел последнее время ведет активную борьбу с такими «защитниками» прав и свобод граждан. Результаты её пока незначительны, но главное, что такая работа ведется.

Для того, чтобы достойно выйти из ситуации, в которой вы оказались, лучше дождаться того, когда «ярые борцы с наркоманией» будут вынуждены доставить вас в служебное помещение милиции, где им потребуется составить протокол об изъятии того, что они подложили, при участии понятых. Вот им-то и надо все рассказать о действиях тех, кто доставил вас в милицию, а также записать об этом в протокол в присутствии понятых.

В практике известен случай, когда по подозрению в приобретении и хранении наркотиков была задержана девушка, досмотр которой был проведен на месте её задержания. А затем, в присутствии понятых, решили провести изъятие имеющихся у неё наркотиков. Однако личный досмотр задержанной с участием понятых никаких результатов не дал. Сотрудница милиции, проводившая досмотр, это обстоятельство в протоколе не зафиксировала, вышла из помещения, где проводился повторный досмотр, а когда вернулась, то попросила задержанную вновь разуться и показать ей ботинки. Опустив руку в ботинок, сотрудница милиции достала из него сверток из фольги, в котором оказался порошок, содержащий героин. Факт такого изъятия, конечно, был зафиксирован в протоколе.

Этот случай убедительно свидетельствует о том, что каждый раз во время досмотра и изъятия надо просить понятых осмотреть руки того, кто собирается рыться в ваших карманах и вещах, а также требовать в протоколе подробного изложения всего порядка досмотра и изъятия, что облегчит установление фальсификации при изъятии.

Не стесняйтесь узнать, кем являются лица, которых пригласили в качестве понятых. Статья 25.7 КоАП РФ устанавливает, что понятым может быть любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. Если одни и те же лица с одними и теми же сотрудниками милиции участвуют в качестве понятых при досмотрах и выемках, то их нельзя считать не заинтересованными. Их следует считать штатными понятыми, а таких быть не должно.

Понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий и требовать занесения их в протокол.

Лицо, у которого были изъяты наркотики, имеет право не только подписать протокол, внеся в него свои замечания и ходатайства, но ему обязаны выдать копию протокола.

Получения копии протокола следует добиваться всегда. Это также гарантирует от возможных фальсификаций с записями в протоколе.

Практика свидетельствует о том, что досмотр нередко проводится на месте задержания, а изъятие наркотиков в иных местах. В соответствии с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ выемка должна проводиться только в служебном помещении органа внутренних дел (милиции) или в помещении органа местного самоуправления, куда заподозренного обязаны доставить.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица допускается положениями статьи 27.2 КоАП РФ. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О факте доставления обязаны составить протокол, либо сделать запись в протоколе об административном задержании или в протоколе об административном правонарушении. Если имели место злоупотребления служебным положением со стороны работников милиции при досмотре или выемке, в обязательном порядка сделайте об этом письменные заявления в каждом протоколе.

Может сложиться так, что вашу свободу ограничат надолго. Практика свидетельствует о том, что иногда это ограничение свободы может длиться не часами, а сутками .

Статьи 27.3 – 27.6 КоАП РФ четко и однозначно предписывают, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, заподозренного в приобретении или хранении наркотиков, может быть применено в исключительных случаях. Об этом должен составляться протокол и срок административного задержания не должен превышать три часа.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления лица в милицию.

По просьбе задержанного о месте его нахождения обязаны уведомить родственников, администрацию по месту работы или учебы, а также защитника.

Таким образом, закон позволяет воспользоваться услугами защитника с момента административного задержания, то есть с момента доставления в милицию. Этим правом надо воспользоваться во всех случаях при доставлении в милицию и ходатайствовать о вызове защитника перед прокурором или тем, кому поручили проводить с вашим участием процессуальные действия.

Если эту просьбу оставляют без внимания, также сделайте запись в любом из протоколов, который вам дадут на подпись. Только в этом случае есть надежда на то, что фальсификация с доказыванием незаконного приобретения или хранения наркотиков у тех, кто её задумал, не пройдет.

Несмотря на то, что КоАП РФ отменил уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, суды продолжают привлекать к ответственности за такие деяния. Поэтому дела об административных правонарушениях преобразуют в дела уголовные, а все протоколы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, используются как доказательства по уголовным делам, где не только ответственность выше, но и последствия значительны. Виновного по уголовному делу ожидает не только лишение свободы до трех лет и последствия, связанные с судимостью. Срок условного наказания может быть полностью приобщен при повторном обвинении в приобретении или хранении наркотиков, а это значит, что реальный срок лишения свободы может быть более трех лет.

В этой связи, при задержании милицейским нарядом по подозрению в потреблении наркотиков очень важно исполнить предложенные рекомендации.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (Статья 6.9 КоАП РФ).

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса,–

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в лечебно-профилактическое учреждение для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинское и социальное восстановление в лечебно-профилактическое учреждение и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Таким образом, не наказание является главным по отношению к тем, кто потребляет наркотики, а излечение их от этого недуга.

Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах –

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда (статья 20.20 КоАП РФ).

Появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах –

влечет наложение административного штрафа на родителей или иных законных представителей несовершеннолетних в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда (статья 20.22 КоАП РФ).

Учитывая, что санкция статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде ареста на срок до пятнадцати суток, то лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может быть подвергнуто административному задержанию не на три часа, а на срок до 48 часов (статья 27.5 КоАП РФ).

В таких ситуациях участие защитника всегда желательно.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Ими могут быть: протоколы доставления, задержания, личного досмотра, изъятия вещей.

По делам, связанным с наркотиками, помимо перечисленных протоколов, не позднее двух суток с момента выявления правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении (статья 28.2 и 28.5 КоАП РФ).

По просьбе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ему может быть выдана копия этого протокола.

От получения копий любых документов, которые можно получить, никогда не надо отказываться, тем более, такого как протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест (статья 6.9 КоАП РФ), передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию – не позднее 48 часов с момента его задержания (статья 29.6 КоАП РФ).

Копию постановления по делу об административном правонарушении обязаны вручить под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, представителем или защитником в вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему лицу (статья 30.1 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления ( статья 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы (статья 30.2 КоАП РФ).

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает арест, то жалоба на постановление об административном аресте подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы (статья 30.5 КоАП РФ).

Следует помнить, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с наркотиками не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ).

Это является одним из обстоятельств к отмене постановления или о прекращении производства по делу (статья 24.5 и 30.7 КоАП РФ).

Кроме административной ответственности, действующее в России законодательство предусматривает и уголовную ответственность за деяния связанные с наркотиками. Уголовный кодекс Российской Федерации содержит описание составов преступлений, связанных с наркотиками, предусматривая очень суровое наказание.

Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (статья 228 УК РФ

1. Незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере –

наказываются лишением свободы на срок до трех лет.

2. Незаконные приобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ –

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или без таковой.

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в отношении наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

Примечание. Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Основные термины, характеризующие данный состав преступления, были уже описаны при характеристике административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, но, учитывая, что на практике продолжают осуждать без объяснения таких квалифицирующих преступления признаков, как «крупный и особо крупный» размер наркотических средств, рассмотрим эту проблему подробно. Возможно, знание гражданами существующей проблемы и их активная позиция усилят влияние на тех, от кого зависит неукоснительное исполнение требований Конституции России и федеральных законов.

Начиная с 1997 года почти во всех Комментариях к Уголовному кодексу РФ уважаемые ученые рекомендуют при разрешении вопроса о размере наркотических средств учитывать рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков.

«Крупный и особо крупный размер наркотических средств и психотропных веществ устанавливается с учетом заключений экспертов и Сводной таблицы заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте, утвержденной на заседании Постоянного комитета по контролю наркотиков 4 июня 1997 г.»,– предлагается определять в Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, где ответственным редактором является Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев. (М.: Юрайт-М, 2001. С.460).

Несмотря на столь авторитетные рекомендации, анализ приговоров по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 УК РФ, свидетельствует о том, что судьи очень редко обосновывают размер наркотических средств ссылками на рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и его Сводную таблицу. Почему они не делают этого?

Ответ прост – они знают, что рекомендации не являются обязательными к исполнению. Сводная таблица заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков периодически обновляется самим Комитетом и в силу только этого носит лишь рекомендательный характер. Сам Комитет и его Сводная таблица заключений соответствующую регистрацию в Минюсте России не проходили, поэтому Сводная таблица никогда и нигде официально опубликована быть не могла.

Большинство судей знает, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).

Но тогда почему эти судьи безосновательно вменяют в вину такие квалифицирующие признаки преступления, как «крупный и особо крупный размер» наркотических средств?

Ответ на этот вопрос дается в указанной нами статье В.Яркового «Почему наркодельцы уходят от ответственности».

По убеждению заместителя председателя Омского областного суда, только позиция Верховного Суда РФ позволила направить острие уголовного закона исключительно против наркомана. Обосновывая свою позицию, автор указывает, что вопрос о размере наркотических средств был урегулирован судебной практикой, которая строго руководствовалась заключением Постоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве СССР от 25 ноября 1987 г., в котором каждому виду наркотических средств были определены соответствующие показатели с учетом степени их воздействия на организм.

Так, например, среди показателей крупных размеров наркотических веществ, обнаруживаемых в незаконном владении и обороте считались:

а) марихуана – от 500 гр.;

б) гашиш – от 300 гр.;

в) героин – от 1 гр.

Все, что ниже указанных величин относилось к небольшим размерам, за обладание которыми предусматривалась только административная ответственность по статье КОАП РСФСР.

Разумность этих параметров никем не подвергалась сомнению.

При принятии нового УК РФ и изменении редакции статьи об ответственности за рассматриваемые деяния, законодатель исходил из действовавших показателей размеров масс наркотических веществ, а следовательно, законодатель полагал, что к уголовной ответственности будут подвергаться сбытчики либо лица, так или иначе причастные к сбыту наркотиков. Однако благим намерениям законодателей не суждено было сбыться.

Несмотря на то, что Постоянный комитет к концу 1996 года перестал быть государственным органом, обрел статус «независимого» экспертного учреждения, он сам, по своей инициативе провел два заседания – 17 и 25 декабря 1996 г. – и пересмотрел им же установленные показатели размеров масс наркотических средств.

В Сводной таблице крупными размерами наркотических средств уже признаются:

а) марихуана – от 0,1 до 500 гр.;

б) гашиш – от 0,1 до 100 гр.;

в) героин – до 0,005 гр.

Все, что выше указанных показателей признается наркотическим средством в особо крупном размере. Причем до 0,005 гр. героина может быть признано крупным размером, независимо от наличия сопутствующих веществ, то есть никто не будет устанавливать, сколько же в изъятом веществе содержится собственно героина. Если изъяли, например, 10 гр. вещества и в нем обнаружили содержание неизвестного количества героина, то все 10 гр. изъятого должны признавать героином, несмотря на то, что вещество может содержать наполнители, которые в сотни раз превосходят по весу содержащийся в нем героин.

Эти рекомендации не имели никакой правовой основы, но их незамедлительно признали как руководство к действию не только те, кому поручено вести борьбу с наркобизнесом, но и суд высшей надзорной инстанции России. Почему?

Однако не все суды беспрекословно восприняли новые «крупные размеры». Например, Невинномысский районный суд Ставропольского края обратился с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 228 УК РФ, так как её диспозиция допускает привлечение граждан к уголовной ответственности не на основе федерального закона, а как полагал заявитель, «подзаконного нормативного акта».

В своем определении Конституционный Суд РФ указал, что из содержания части первой статьи 228 УК РФ не следует, что при её применении и оценке размера количеств наркотического средства как крупного суды связаны положением Перечня крупных и особо крупных размеров наркотических средств, утвержденных Постоянным комитетом по контролю наркотиков 17 и 25 декабря 1996 г.

Конституционный Суд РФ отметил также, что Перечень периодически обновляется Постоянным комитетом и утверждается им, не является нормативным правовым актом и в силу этого носит лишь рекомендательный характер. Поэтому суды в конечном счете должны исходить не только из количества, но и из свойств различных видов наркотических средств по степени их воздействия на организм человека (ВКС. № 1/98 с.37-39).

Ясно, что проверкой правильности применения норм уголовного закона в их системной связи должны заниматься вышестоящие суды общей юрисдикции. Поэтому 27 мая 1998 г. состоялся Пленум Верховного Суда РФ, который расмотрел вопрос судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами.

О том, как проходил Пленум по вопросу о таком квалифицирующем признаке преступления, как крупный и особо крупный размер наркотических средств достаточно убедительно рассказал в своей статье заместитель председателя Омского областного суда В. Ярковой, который принимал участие в работе Пленума и был включен в рабочую группу по подготовке окончательного варианта постановления. На Пленуме он выступил со своей точкой зрения и заявил, что «пересмотр существовавших границ «крупного размера» Постоянным комитетом в декабре 1996 г. был незаконен, так как Комитет к этому времени не имел на это никаких полномочий», что «руководствоваться старыми «крупными размерами» в условиях новой редакции закона также нельзя, так как по ряду наркотиков «размеры» очевидно завышены».

По ходу обсуждения проблемы на Пленуме,– пишет В.Ярковой, – стало ясно, что новые «крупные размеры» согласованы с руководством Верховного Суда РФ и особых возражений у него не вызывают. На обсуждении в рабочей группе об этом было сказано прямо: «Да, мы правим закон, полагая, что он неудачен».

Свою позицию Верховный Суд РФ выразил в п. 13 постановления, указав что вопрос о небольшом, крупном и особо крупном размере должен решаться судами в каждом конкретном случае, исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

Таким образом, Пленум не решился открыто рекомендовать руководствоваться очевидно незаконными на тот момент «крупными размерами», установленными негосударственной организацией без поручения законодателя либо Правительства РФ, но фактически узаконил их.

В дальнейшем Постоянный комитет внес некоторые изменения в таблицы, установив по отдельным видам наркотиков нижние границы в неосязаемых величинах, не встречающихся в практике.

Суды, которые пытались сопротивляться этим с позволения сказать «новеллам», были «поставлены на место» Верховным Судом РФ – путем отмен приговоров и определений кассационных коллегий. В своих судебных документах по конкретным делам Верховный Суд РФ уже прямо указывал, что нужно исходить из рекомендаций Постоянного комитета.

Отметим, что это суждения не рядового, начинающего свою деятельность юриста, а одного из руководителей суда надзорной инстанции.

Кто нибудь может ответить, почему вопреки требований статьи 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ, вместо изучения и обобщения судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 228 УК РФ, не дал разъяснений по вопросам применения федерального законодательства, котрые соответствовали бы требованиям Конституции РФ и федеральным законам, а принялся «править закон», принуждая использовать при квалификации деяний, связанных с наркотиками, неправомерные рекомендации?

Казалось, что с принятием нового КоАП РФ законодатель изменил редакцию закона, регулирующего ответственность за незаконный оборот наркотиков и всю силу уголовного закона направил на наркоторговцев, но этого опять не происходит. Сложившуюся систему взаимодействия административных и уголовных норм пытаются истолковать в обратном порядке не имея для этого никаких оснований.

Конечно, следует согласиться с В. Ярковым, что после введения в действие нового УПК РФ многие суды пересмотрят унизительную для судебной власти практику применения смехотворно мизерных «крупных размеров». При пересмотре судебного решения в порядке надзора Верховный Суд РФ не сможет этому воспрепятствовать (статья 405 УПК РФ). Но тогда требует ответа вопрос, а кому нужен такой Верховный Суд. от рекомендаций которого нижестоящие судьи должны защищаться, исполняя конституционное требование о том, что судья независим и подчиняется только Конституции РФ и федеральному закону (статья 120 Конституции РФ)?

В связи с изложенным, все те, кто попадет в орбиту такого правового беспредела не должны оставаться пассивными. Каждый, кого обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ должны требовать от обвинения обоснования, почему изъятое у них вещество считают крупным или особо крупным размером наркотических средств, и обжаловать незаконный приговор на всех инстанциях, а также обращаться с жалобами на вынесение заведомо неправосудных приговоров в Генеральную прокуратуру России и к гаранту прав и свобод человека и гражданина – Президенту Российской Федерации. О том как «правятся» законы должны знать и депутаты, которым также следует направлять жалобы на незаконные приговоры. Возможно тогда будет востребована статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за вынесение незаконного приговора, которая на протяжении десятилетий остается невостребованной.

Таким образом, анализ законодательства об ответственности за незаконный оборот наркотиков в России и практики его исполнения, убеждает, что нет не только надлежащих законов по борьбе с этим социальным явлением, но и практика борьбы с его проявлениями далека от целей и назначения уголовного судопроизводства – защитить личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

В сложившейся ситуации вся надежда только на то, что влияние общества на власть будет более активным.



В. Осин,
адвокат МГКА,
полковник милиции в отставке,
кандидат юридических наук

Задать вопрос автору

Как сходит с ума Россия: конопля, "спайс", "веселящий газ"...

О реальных последствиях потребления наркотиков для психического и телесного здоровья потребителей, а также социального здоровья России – в материале к.м.н., врача психиатра-нарколога Николая Каклюгина.

Афганистан превращается в крупнейшего мирового производителя наркотиков

Через год после появления в Афганистане иностранных войск во главе с США некоторые страны с тревогой начали говорить о расширении площадей посевов под наркокультурами и росте объемов контрабанды героина...

Аналитические технологии против "дизайнерских наркотиков"

Agilent Technologies является мировым лидером в области лабораторного оборудования, которое используется, в том числе, в области токсикологии, судебно-медицинских и допинговых исследованиях.

Грустные последствия использования "веселящего газа"

В последнее время в крупных городах России участились случаи употребления в молодежной среде с немедицинскими целями закиси азота или "веселящего газа"...

Доклад Международного комитета по контролю над наркотиками за 2013 год

Годовой доклад МККН за 2013 год является важной вехой – это 45-й годовой доклад Комитета с момента его учреждения в 1968 году в соответствии с Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Лекарства с кодеином исключили из списка наркотиков

"Из раздела "Наркотические средства" списка II перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, исключаются семь позиций лекарственных препаратов, содержащих кодеин..."

Каков поп – таков и приход?

Беседа с протоиереем Александром Новопашиным – священником, режиссером и штангистом в одном лице, с человеком, который борется с негативными зависимостями и делится опытом работы с наркозависимыми...

Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
Информационно-публицистический сайт "Нет - наркотикам" © 2001-2013 ООО "Независимость" contact@narkotiki.ru
Cвидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-35683 выдано
Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования