Rambler's Top100 Информационно-публицистический ресурс «НЕТ - НАРКОТИКАМ!» (narkotiki.ru) НЕТ - НАРКОТИКАМ: ХРОНИКА
главное новости по оперативным данным официально закон антинаркотическая реклама фоторепортажи массмедиа здоровье родителям, учителям, психологам мнения экспертов исследования журнал "Наркология" книжная полка о проекте форум поиск

Стенограмма конференции с А. Г. Данилиным

след был 7 авг 2002

30 июля 2002

Сегодня мы публикуем стенограмму очередного чата с А. Г. Данилиным, прошедшего в конференц-зале нашего сайта. Темой разговора был один из самых одновременно простых и сложных вопросов наркологии – почему люди начинают употреблять наркотики? Возможно, анализируя реплики участников вы сможете найти что-то полезное для себя?

АГДанилин: Привет! Начнем разговор?

tonka: Здравствуйте! Тема очень сложная, мне кажется, у каждого человека свои причины, по которым он начинает употреблять наркотики... одна из причин – подсознательное стремление к саморазрушению.

АГДанилин: Не понимаю, а зачем? Это что – естественное свойство организма, физиологическая потребность – стремление к саморазрушению?

tonka: Ничего естественного в этом нет, как раз наоборот, но когда человеку плохо, он начинает разрушать себя или выплескивать свой негатив на окружающих.

АГДанилин: Во-первых, естественная потребность – это потребность, которая имеется у всех, хотя бы в зародыше. Во-вторых, мне кажется, наоборот, до какого-то определенного предела человек, которому плохо, стремится себя сохранить.

кир: А как же "инстинкт к смерти"? Здравствуйте, кстати.

tonka: кир, Я знаю два инстинкта: самосохранения и продолжения рода.

АГДанилин: Здравствуйте кир! Это Вы фрейдовский "танатос" имеете в виду? Так это не инстинкт, а скорее знание нашей биологии о старении и смерти. У нормального человека эрос – в самом широком смысле этого слова – энергия к созиданию, потому и существует, что должна "танатосу" противостоять. Что же, у всех наркоманов энергия к жизни отсутствует что ли?

кир:Я думаю, что наркоманом как раз и становятся те из пробовавших наркотики, у кого и правда снижена энергия к жизни. Насчет знания биологии – сейчас все больше работ о смерти и старении как запрограммированном на генном уровне самоубийстве. Если это так, то и в подсознании у нас должно это как-то отражаться.

tonka: Умирать-то никто не хочет...

кир: А как объяснить огромное число самоубийств, причем вполне обдуманных?

АГДанилин: Никогда в такой форме не задумывался, но думаю, что в конечном итоге Вы правы. Только "самоубийством" мы называем произвольный акт свободной человеческой воли, а Вы, по-моему, имеете в виду самоубийство как выключение, или прекращение работы генного материала, никоим образом от человеческих желаний не зависящее. Скорее, это похоже на убийство, производимое то ли Богом, то ли природой, что в данном контексте одно и то же – "только Он знает отпущенный срок".

кир: Но откуда вы знаете, насколько "произвольные" акты нашей свободной воли детерминируются процессами биохимии, на генетическом уровне? Насколько воля свободна от тела?

АГДанилин: Вот здесь, похоже, и есть точка, объединяющая самоубийцу и наркомана. Они оба перестают понимать, в чем заключается смысл так называемой нормальной жизни. Но есть и принципиальная разница: наркоман пытается от жизни сбежать в некоторую более приятную ему реальность, но сбегает туда на короткое время. Побег самоубийцы конечен. Он не может вернуться из реальности, в которую перешел окончательно и навсегда. Наркоман пытается "сидеть одной ногой на двух стульях", и в этом проявляется его нежелание принимать окончательное решение. Он пытается сбежать от реальности, сохраняя свое существование в ней. Даже более того, он, скорее, хочет сделать свое существование в этой реальности более приемлемым. Я бы сказал, что он, скорее, боится, что реальность его убьет, и пытается скрыться от этой угрозы.

213: Здравствуйте. Насчет "одно ногой на двух стульях": о каких наркоманах речь?

tonka: Если он не видит смысла в своей жизни? А потом, те, кто пробуют в первый раз наркотик, не особо задумываются, надо ли им это?

кир: Почему же, когда я впервые пробовал наркотик, очень даже задумывался. И решил что стоит попробовать, и в целом – не пожалел.

tonka: Интересно, на какую тему были размышления?

кир: Да все о тех же "дверях восприятия" и тому подобное. И действительно, восприятие изменилось очень интересным образом. А потом вернулось.

tonka: А зачем восприятие менять? Что это дает?

213: Свежий взгляд. Другая точка зрения.

tonka: Непонятная Вам лично?

213: Я вам про "Зачем восприятие менять? Что это дает?" То и дает. Новый взгляд на привычные вещи.

кир: Это странный у вас вопрос. Зачем люди путешествуют, занимаются спортом, ходят в музей, ищут любые другие новые впечатления? Что это меняет в их жизни... ну да, можно всю жизнь в одной комнате на одной кровати прожить, и ничего, нормально.

tonka: Так по-новому взглянув на привычные вещи, вы что-то меняете в своей жизни?

213: Спокойнее стал относиться ко всему. Не цепенею при слове "наркотики" как раньше бывало.

tonka: Вас сильно нервировало то, что происходит вокруг?

213: Не нервировало, а много было страшилок всяких. Наркоманы, террористы и тому подобное. Теперь ясно, что страшна только человеческая тупость.

кир: Вы спрашивали, зачем нужен новый взгляд и новые впечатления, а не о болезни. Болезнь и прием наркотиков еще не синонимы, и становятся таковым только на стадии зависимости, до которой идти совсем не обязательно.

АГДанилин: Большая часть наших биохимических процессов может управляться волевыми усилиями. Это доказывает и психосоматическая медицина, и факиры, и многое другое, что Вам известно. Но в ней (биохимии) есть места, абсолютно запретные для воли: продолжительность жизни – одно из таких мест.

Ara: А про получение удовольствия от употребления наркотика как побудительном мотиве не забыли?

АГДанилин: Не забыл. Да вот, я боюсь, что универсального определения понятию "удовольствие" не существует. В отношении опиатов, например, это, наверное, можно описать. А вот как можно назвать удовольствием отравление керосином? Или вот, например, от рюмки водки человек может получить удовольствие, я это допускаю, но литр водки вызывает токсический шок, а токсический шок – провал в памяти. Если человек не помнит про собственное удовольствие, то какое же это удовольствие?

213: Да, нужна культура потребления. Иначе, действительно, никакого удовольствия.

Художник: Главное удовольствие, а не воспоминание о нем... На подсознательном уровне остается информация, что было хорошо, потому тянет выпить.

АГДанилин: Художник, Никак не могу понять, что такое удовольствие на подсознательном уровне. Человеку либо нравится какое-то состояние, либо нет. Это состояние может быть крайне неприятным, значит, оно нужно зачем-то еще, кроме удовольствия. Удовольствием мы вообще называем только то, что дошло до сознания. Мне не нравится отжиматься от пола – я и не отжимаюсь. А если бы у меня существовала неосознаваемое удовольствие, я бы никогда не смог отличить, что мне интересно и приятно делать, а что нет.

Ara: АГДанилин, Удовольствие не только физиологическое, удовольствие от "забытья", от "ухода"...

АГДанилин: Забытье – это и есть амнезия (просто перевод на русский). Забытье кончается реальность остается той же, следует другое забытье. Получается, что максимально удовольствие – это забыть о реальности вообще, стать недосягаемым для нее. То есть умереть. По крайней мере, умереть для окружающей жизни. Никакого удовольствия я в этом не вижу.

Художник: Г-н Данилин, я говорил не о подсознательном, неосознанном, а о забытом. В уголках памяти это информация сохраняете, вам ли психологу это не знать.

АГДанилин: Это софизм. То, что хранится в уголках памяти все равно существует вне сознания, а получение удовольствия – это одна из мотиваций волевой деятельности. Она не может не осознаваться.

Художник: Обвинять наркомана в поисках другой реальности глупо – это все равно, что уход человека в музыку, искусство, сеть – в свой мир. Это его право. То что он выбирает – это тоже его право... наркотики это или еще что-нибудь. Другой вопрос – социальная значимость этого "ухода в другой мир".

АГДанилин: Художник Я никого не обвиняю. Обвинение – это вообще не врачебный термин. В том-то все и дело, что мы должны с вами понять разницу между уходом художника в другой мир – творчество – и приемом наркотиков. Если мы ее не понимаем, тогда не можем говорить о том, что наркотики – это плохо.

213: А в чем разница-то? И почему обязательно плохо?

кир:А я действительно не понимаю разницу. Вы все время в своих лекциях оперируете понятиями истинный ложный, и наркотики – всегда ложный. А почему? Где критерии различия я так и не понял.

АГДанилин: Лекции для того и писались, чтобы ввести критерий. Прочитайте их внимательно.

tonka: Кир только что признался, что искал другую реальность... и для меня странно, как можно уважать самоубийц?

Художник: А самоубийца достоин уважения хотя бы потому, что он принял решение, непростое и осуществил его... я бы не смог прыгнуть с крыши, например.

АГДанилин: О самоубийцах... Не знаю, что больше достойно уважения: один раз прыгнуть с крыши или принять свою часть страдания, пройти через жизнь и найти в ней смысл.

Художник: Они смелые люди, все наши разговоры, что уходят в мир иной слабые люди – ерунда чтобы скрыть свою слабость – сделать решительный шаг.

tonka: Смелые, что решились на это, но слабые – потому что не смогли решить своих проблем другим способом.

Художник: Не всегда люди уходят, из-за каких то проблем... та же проблема эфтаназии, что мы будем говорить, что они слабые люди? Или, Вы г-н Данилин, какой смысл жизни может найти прикованный к постели человек? Я парализованными конечностями, испытывающий адские боли? Вернее с парализованными.

АГДанилин: Да, как это ни страшно, но я буду говорить, что слабые. В страдании человеку может открыться гораздо больше, чем в наркотике. Если 213 считает, что главное – это новый взгляд на мир, то все величайшие духовные истины человечество получало через страдание и боль, а не через прием заглушающих душевную боль лекарственных препаратов.

Художник: Г-н Данилин... Вы о безнадежных больных я так понимаю? Так вот думаю, вы ошибаетесь – вы говорите новый взгляд на мир, а спросите, зачем он ему? Увидеть новый мир и дальше погрузиться в боль и страдание, что человеку до духовных истин, если он все время вынужден спать, чтобы забыть о боли? Да ему плевать на новые духовные ценности – он умирает, они ему по фигу, вы идеалист какой то.

tonka: Я не слышала, чтобы наркотики начинали употреблять парализованные люди...

Художник: В данном случае я говорю о самоубийцах, а наркотики в общем принимают только больные люди.

tonka: Когда человек физически парализован и все его существование зависит от окружающих людей – да, но когда человек вполне здоров, двигается, мыслит...

Художник: Бывают обстоятельства... хотя возможно вы правы...

213: Я не говорю о заглушающих душевную боль лекарственных препаратах. Новый взгляд на мир – не главное, но помогает сориентироваться.

tonka: Я спрашивала о новом взгляде, который возникает у человека в результате приема наркотиков.

кир: Мне он дал уверенность в том, что я и так подозревал – уверенность в относительности нашего восприятия реальности. В первичности сознания. В иллюзорности многих представлений.

tonka: Уверенность – и больше ничего? Вам так легче жить?

213: Когда человек вполне здоров, двигается, мыслит – он сам в состоянии решить, что ему делать.

tonka: Не слишком ли большую цену люди платят за то, чтобы побывать в другой реальности?

кир: Мне так жить интереснее. И к тому же помогает не заморачиваться на всяких повседневных мелочах, не придавать им такого всепоглощающего значения.

213: Нет. Я ведь не о том, что меня пугали наркотиками, а я их попробовал и теперь не боюсь. Я о том, что мне стало ясно – телепузионные страсти интересны только до тех пор, пока ты сам согласен в них копаться. Вообще-то они сами по себе, а жизнь сама по себе.

Художник: Понимаете г-н Данилин, я разницы не вижу между уходами в другую реальность, кроме как влияния на психофизиологическое состояние и социальной оценки этого ухода... Проблема наркотика в этом плане – именно порождение общества, с аксиологической точки зрения, не более...

213: Что дает вам основания утверждать это?

Ага: Ох уж мне эти многовековые поиски "Глубин Подсознания".

Иггипоп: Главное, полагаю, "новый" взгляд на мир, а не тот "взгляд", который нам так активно впихивают, как единственно верный.

АГДанилин: Объясните, не понял, кто "впихивает".

Иггипоп: Да как вообще можно говорить "о единственно верной и существующей" реальности? Кто впихивает? Вы – в том числе. Общество. Государство. Прогибиционисты. Реалисты-материалисты. Поясню: я вот, к примеру, считаю, что человек под воздействием сильных психоделиков может побывать в иных мирах, простите за банальность. Вы же будете утверждать, что у него глюки, а реальность – эта та, в которой машины за окном ездят.

АГДанилин: А что, кто-нибудь и когда-нибудь утверждал существование многих реальностей? Реальность можно понимать очень широко: от вселенной и Бога до квантовой механики. Но реальность-то все равно одна.

Иггипоп: Конечно, например буддисты. Реальность – я имею в виду то же понятие, что и понятие "мир", или "вселенная".

кир: Данилин, реальность одна, но дана она нам в ощущении и больше никак. Соответственно их, реальностей, столько, сколько ощущений.

АГДанилин: Иггипоп, В этом принципиальная разница наших позиций. Я считаю, что реальность, в которую ведет кислота, – это внутренняя и самодостаточная реальность кислоты, которая отчасти способна вытащить на свет божий части Вашего бессознательного, причем, части, которые она вытащит, будут вполне непредсказуемыми. В результате Вы попадете туда же, откуда и пришли: не наружу, к другим реальностям, а внутрь, к свои собственным кошмарам. Если хотите, называйте это глюками. Для себя я называю это провалом во внутреннее пространство, из которого иногда невозможно выбраться наружу.

кир: Но не может существовать реальности вне осознающего ее объекта. Кислота сама по себе ничего не осознает, и нет у нее никакой экзистенции, души, реальности и т.д. Это же чистые спекуляции (по моему).

Иггипоп: Не важно, что вам дает возможность менять реальности: кислота, мислота, грибы, медитация... Суть – внутри ВАС, или Вы – внутри сути.

АГДанилин: Мир такой, какой он есть допускает невероятно высокую степень свободы для интерпретаций метафор и постижения реальностей, которые в нем заключены. Реальность наркотика – это реальность самодостаточная, зацикленная сама на себя. Человек, изучающий эту "реальность", изучает внутреннюю сущность той или иной химической формы. Она ограничивает мозг, не давая восприятию вырваться за свои пределы. Человек из одного мира стандартных переживаний, которые кто-то назвал машинами на улицах, попадает в мир других стандартных переживаний.

Иггипоп: Блин, Данилин, да нету никакой "реальности наркотика"! Это вы сами придумали этот термин?

213: Вот вы говорите "Реальность наркотика – это реальность самодостаточная, зацикленная сама на себя". Чьи это слова? Чьи суждения? На чем они основаны?

Иггипоп: Да не важно, что является этим "ключиком", будь то ПАВ, техника дыхания, или ментальная концентрация. не-важ-но!

Важно – то, что ключик открывает. Дверку такую. А кому-то замочную скважину.

АГДанилин: В том-то все и дело... Потом все возвращается. Изменить, открыть двери наркотик не может по той простой причине, что открывает двери только к самому себе, к своим собственным свойствам.

Иггипоп: Данилин, касательно дверей старикан Хаксли все сказал.

кир: Ну если в качестве метафоры, или регулятивного идеала разума, тогда ладно...

АГДанилин: Наш мозг и служит субъектом, принимающим переживания объекта (кислоты). Это утверждение, что кислота способна перемещать душу по различным реальностям, наделяет ее сущностными свойствами. Это утверждаю не я, а наркоманы, которые еще в 60-х годах объявили кислоту "мессией". Это Вы путаете субъект и объект.

Иггипоп: Эти наркоманы, Данилин, были не правы. Для меня основное ПАВ – псилоцибиновые грибы, благо они растут в Подмосковье. При чем тут кислота? У нас что, форум по перинатальным матрицам? Вернемся к терминологии. Что вам дает право утверждать, что "реальность" которую посетил человек под воздействием ЛСД – есть реальность ЛСД? Какие у вас доказательства? Обоснуйте.

АГДанилин: Грибы "родом" из тех же 60-х. Не вижу никакой разницы. Спасибо за комплимент.

213: Грибы возникли в результате эволюции. Либо их создал Бог. Как посмотреть. АГДанилин: Согласен. Ну и что?

Иггипоп: А грибы родом, к сведению, не из 60-х, а из тех древних времен, когда Иисуса Христа еще в проекте не было.

АГДанилин: Главное доказательство – стандартность переживаний у каждого отдельного человека и постепенное обеднение галлюцинаций от приема к приему. Этот факт признал даже неустрашимый "кислотный гуру" Кен Кизи.

кир: Не думаю, что у кислоты есть какие-то переживания. В нашем мозгу есть только переживания нашего мозга, которые динамично меняются под воздействием внешних условий.

АГДанилин: Абсолютно это я и имею в виду.

Иггипоп: Вы не правы. Стандартных переживаний не бывает, тому свидетельства – мои многочисленные опыты, плюс опыты моих многочисленных знакомых. Основное свойство психоделиков – как раз таки индивидуальность ощущений.

213: Теперь я спрошу – вы именно это имеете в виду. И что?

АГДанилин: Иггипоп, вот это правильное замечание. Вполне возможно, что до откровений великих религий встреча человека с грибами имела некий духовный смысл. Но этот смысл был в те древние времена. После откровений Будды и Христа у духовности появились новые пути и новые смыслы. Я полностью согласен с тем, что прием грибов возвращает человеческую психику на 10 тысячелетий назад. Я просто думаю, что вряд ли такое возвращение имеет смысл для человека, родившегося после откровений Христа.

Иггипоп: То, что вы говорите – это абсолютно неподтвержденное высказывание. Я также могу сказать, что грибы дают возможность мне получить переживания Христа, или Будды, если угодно. И вам этого не опровергнуть.

Иггипоп: Опровергнуть, и запросто. Приведите конкретное переживание.

213: Данилин, Вы ели грибы? Или кислоту?

Иггипоп: Пожалуйста: Пустотность того, что вы называете "реальностью". Словами не объяснишь.

213: Вы полагаете, что у современного человека учение Христа записано в геноме?

кир: Знаете, у меня был опыт, когда я месяц не видел ни одного человека, вообще. Классические условия изоляции. Это был очень психоделический опыт к концу. Не следует ли из ваших идей, что я имел дело с реальностью ОТСУТСТВИЯ объектов? или же с отсутствием реальности объектов?

АГДанилин: Нет. Для меня это опыт контакта с равнозначностью объектов, с их абсолютной осмысленностью, которая равна абсолютной бессмысленности. Во всяком случае свой опыт я считаю контактом со сферой хаоса – абсолютной случайность объектов, в которой отсутствует иерархия. Вы встречались со своим мозгом до того, как в нем возник разум – логос.

Ага: Наркоманы, ну ответьте же мне. Интересно быть наркоманом? Ваша жизнь наполнена глубинным, адекватно осознаваемым смыслом? Можно ли говорить о семантической нагрузке каждого совершаемого вами действия?

Иггипоп: Ага: а кого вы считаете наркоманами?

Ага: Кто лояльно к наркотикам относится и регулярно их принимает, употребляет... типа того.

Иггипоп: ага, то есть миллионы зависимых от алкоголя, так?

Ага: Иггипоп, Есть, но я сейчас не про них спросил.

кир: Мне опыт изоляции напомнил более ранние опыты с гашишем и более поздние с ЛСД. То есть, я хочу сказать, что для одних и тех же переживаний не нужны именно те или другие вещества, или вообще вещества, что делает сомнительной концепцию о неких отдельных сущностях этих веществ и внедрения этих сущностей в наше сознание.

АГДанилин: Иггипоп, вы не знаете, что я называю реальностью. Однако и Будда и Христос принимали на себя ответственность за эту реальность. Их задачей было уменьшение пустоты. Пустота – это и есть то, о чем я только что говорил киру.

кир: Данилин, Будда вряд ли ставил задачей уменьшение Пустоты. Как раз наоборот, он хотел, чтобы до всех, наконец, дошло, что все есть Пустота.

Иггипоп: Данилин, Извините, но если вы всерьез считаете, что Будда ловил рукавами пустоту и пытался её уменьшить, то вы не правы.

Ага: Не хотите отвечать, Иггипоп, ну и не надо, и не надеялся... Сейчас вы своей болтовней мир лучше сделаете. Другим от этого светлей и легче станет. Смысл беседы не ясен. Просто обмен взглядами, ни на что не претендующий. Вроде дуэли. Кто изящнее и умнее скажет. Словоблудие имхо.

АГДанилин: Да, миллионы зависимых от алкоголя. Я все время говорю: если все население больно СПИД и жизнь продолжается до 30 лет, культура от этого, конечно меняется, но СПИД от этого не прекращает быть болезнью.

213: Ага Хотите сделать мир лучше – н ачните с себя. Серьезно.

Ага: Стараюсь как могу, честно.

213: А беседа – она и есть обмен взглядами. Ну и посмотрите, вы рассуждаете: "Наркотики – это плохо". Точка.

АГДанилин: Спора не получается, так как Вы рассуждаете: "Наркотики – это хорошо". Точка.

213: Я не говорю "хорошо". Я говорю – какие могут быть запреты?

Ага: Наркотики – это плохо... Но не нужно говорить, что люди, употребляющие наркотики – плохие... Они же люди. Где же ваша терпимость?

tonka: Ага, Плохой – хороший. где грань? Что является критерием?

Ага: Поступки и только поступки.

213: Не нужно говорить, что наркотики плохо. Наркотики – это наркотики и есть.

Ага: Да ладно вам, для меня они однозначно со знаком минус.

213: Ну а раз поступки – то причем здесь наркотики?

Ага: А я их увязывал сейчас друг с другом? Что-то не припоминаю.

tonka: Ага, ты можешь разделить всех по их поступкам людей на плохих и хороших?

Ага: Нет не могу. я не знаю всех их поступков. И не моё это дело их делить. Для себя, конечно, я делаю некоторые наблюдения.

213: Если критерий – поступки (как вы только что сказали), то как можно назвать плохим вещество?

АГДанилин: Ага, обратите внимание, этот вывод сделали Вы. Я такого не утверждал. Лечить людей и считать их плохими, на мой взгляд, совершенно невозможно. Я хочу лишь, чтобы хорошие люди смогли понять свои ошибки. Но я хочу этого только от тех, кто сам в глубине души эту ошибку уже понял. Другие люди редко появляются на приеме у врача.

213: Как вы судите людей?

tonka: Ага, а почему наркотики – это плохо? С твоей точки зрения?

Ага: Поступки критерий для людей, а не для веществ. Ну что вы всё время софизмом занимаетесь?

213: А для веществ?

АГДанилин: Дихотомия "плохое – хорошее" зависит в конечном итоге от системы религиозных убеждений. Говоря о веществе, как о плохом или хорошем, мы наделяем его свойствами личности. На самом деле наша собственная глупость и нежелание отвечать за свои поступки (а не сами поступки) делают вещество таким, какое оно есть.

Ага: Наркотик для меня... отвлекает от жизни, развлекает, доставляет сомнительное и незаслуженное синтетическое удовольствие.

213: Чьи это слова?

213: Парень без методички отвечает. Чего же вы от него хотите? Скажите правильный ответ.

Ага: Мои и только мои.

tonka: И только?

Ага: Нет не только, мне писать лениво. Не напрягайтесь вы так... баланса и справедливости в мире не будет. Большинство всегда победит и это правильно. Иное сулит нам разброд и шатание. Темные века на фиг.

213: При чем здесь баланс? Давайте-ка вы лучше напрягитесь и скажите – на чем основано ваше суждение.

Ага: Основано на собственных "наблюдениях". И всего-то. Опытом употребления, к своему удовольствию, не обладаю (представляю, как вы сейчас меня ногами пинать начнете).

213: Пинать я вас не буду. Просто хочу сказать – несерьезно это как-то. Не знаете – скажите "не знаю". Чужое мнение – это все-таки чужое мнение.

Ага: Ну снова вы передергиваете, я же сразу предупредил, что "для меня" наркотики это – прам-пам-пам. Для меня, понимаете?

213: Да в том и дело, что не для вас. Вы приняли чью-то точку зрения. Бывает.

Ага: Почему же? У вас нет опыта прыжков без парашюта с 300 метровой высоты?.. Я не вижу причин даже пробовать наркотики. Смысл?

213: Есть у меня опыт прыжков с парашютом. Пробовать наркотики не надо. Но и жить чужим умом нет смысла.

Ага: О каком таком "чужом уме" вы говорите? То, что люди, имеющие опыт употребления наркотиков, говорят – чужой ум?

кир: Я не рискну рассуждать о переживаниях парашютиста, если сам с парашютом не прыгал. И не стану "спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел". Но почему же так любят обсуждать наркотики те, кто их никогда не пробовал?

213: Ага, Эти люди – сами по себе. Вы – сами по себе. У каждого из них ум свой. У вас свой.

Ага: Я не люблю обсуждать наркотики... и не навязываю никому свое мнение. Я просто говорю, о том, что я вижу в наркотиках... У вас у всех одни и те же фразы: "Не пробовал – не суди". Но я же не "сужу"!

213: "Хорошо" и "плохо" – это оценки. Оценка – функция судьи. Вы говорите "плохо" – значит судите.

Ага: Вообще, где вы видели, чтоб я написал о переживаниях наркомана?

Для себя же сужу, не для вас! Хватит препираться на пустом месте. Не надо быть таким непримиримым собеседником. Ко всему норовите прикопаться.

213: Я с вами не препираюсь. Штука в том, что судить не полезно, даже для себя. Дихотомия, понимаете. "Плохо" без "хорошо" не бывает.

Ага: АГДанилин, Не считаете же вы что ваши взгляды единственно верные? Пусть каждый выберет себе жизнь сам...

tonka: Ну, не заморачиваться на мелочах можно и не принимая наркотики...

кир: Можно. И лучше без наркотиков. Это просто небольшое подспорье, которым не стоит увлекаться, никто же не спорит.

Ага: Может это поиск смысла жизни, Ага?

tonka: "Я укола не боюсь! Если надо уколюсь!" А может, вы слишком впечатлительный человек для того, чтобы принять мир таким, какой он есть?

кир: А вы знаете "мир таким, какой он есть"? Ведь в любом случае это будет лишь ваше преставление о нем, картинка у вас в голове.

tonka: кир, Я не страдаю от его несправедливости и несовершенства.

213: Я, к примеру, не торчу. И мир принимаю таким, каков он есть. А до каких-то пор меня реально занимали вопросы, муссируемые на ТВ. Ведь не считаете же вы, что Усама и в самом деле враг №1?

tonka: Для меня лично, по крайней мере, он им не является, но если он враг для США, это еще не повод для того, чтобы стать наркоманом.

213: Я не наркоман. Вы совершаете типичную телепузионную ошибку.

tonka: Но вы их попробовали и теперь по-другому относитесь прежде всего именно к наркотикам.

213: Прежде всего к людям. Например: ваши слова для меня сейчас ничего не стоят. Потому что вы (будем честными) не понимаете, о чем говорите. Как попугай.

Иггипоп: Кстати, у меня внутри кошмаров особенно не замечалось, поэтому я не боюсь психоделиков. Многие же боятся их именно по причине того, что боятся. Самих себя.

tonka: Я сделала выводы после общения с одним из своих родственников, так что озвучиваю я свои собственные мысли.

213: Озвучьте, пожалуйста, яснее. Это вы про Усаму?

tonka: Это я про "телепузионную ошибку".

213: Так вы поняли, в чем ошибка?

tonka: По-моему, вы как-то заметались вдруг, не желая признавать себя наркоманом...

213: А почему это я должен признать себя наркоманом?

Ara: А быть наркоманом интересно?

tonka: Да, в общем, не должен... и признавать себя зависимым от конопли тоже не должен...

213: Вы считаете меня зависимым от конопли? Почему?

tonka: Ну, я не могу этого утверждать, но уже то, что вы не хотите признать коноплю наркотиком, говорит об этом.

213: С чего вы взяли, что я не хочу признать коноплю наркотиком?

tonka: Так вы попробовали один раз и всё?

213: Да нет. Периодически пробую.

tonka: И не хотите признать свою зависимость?

213: А вы уверены, что она есть?

АГДанилин: Зависимость 213 доказать очень легко. Он любой ценой пытается доказать свою правоту, не слушая Вашего мнения. Он занят оправданием собственного образа жизни, который, так или иначе, упирается в слово "марихуана". Это и есть зависимость.

tonka: Главное, чтобы вы действительно смогли отказаться от нее, когда вы этого захотите. А вот в этом я не уверена на 100 %.

Иггипоп: А как вы можете такое утверждать, ведь вы даже не знаете человека?

213: Я это проделывал неоднократно. По несколько лет не притрагивался. А ваша уверенность здесь совершенно ни к чему.

tonka: Есть только один способ проверить, права я или нет – человек отказывается от наркотиков и никогда их больше не употребляет. Буду рада, если я неправа.

213: Можете радоваться.

кир: Извините, повторю вопрос господину Данилину, мне интересно Ваше мнение: мне опыт изоляции напомнил более ранние опыты с гашишом и более поздние с ЛСД. То есть, я хочу сказать, что для одних и тех же переживаний не нужны именно те или другие вещества, или вообще вещества, что делает сомнительной концепцию о неких отдельных сущностях этих веществ и внедрения этих сущностей в наше сознание.

Ко мне недавно обратился пожилой доктор физико-математических наук, очень уважаемый и умный человек, 62 года и спросил, могу ли я достать для него ЛСД. Я спросил: "Зачем", он ответил: "Мне интересно". Как, по-вашему, мне теперь реагировать?

АГДанилин: Обратите внимание! Вы сказали об опыте изоляции. Это заметили, конечно, далеко не только Вы. Образно говоря, наркотики производят изоляцию мозга, замыкая его на себя. Сходство опытов изоляции с опытом галлюциногенов заключается в том, что в обоих случаях мозг, оказавшись в пустоте, диссоциирует, создает себе систему двойников. Будучи выключен из системы восприятия он продолжает иллюзорное восприятие самого себя и бесконечный диалог с самим собой.

213: Что-то вы не ответили про свой опыт. Что вы употребляли-то?

кир: Насчет опыта изоляции мне кажется все же там наоборот, редкий момент не иллюзорного восприятия себя. В повседневной жизни мы себе не можем позволить так свободно глядеть и вокруг и внутрь, все что-то отвлекает, маски какие-то вынуждены носить постоянно...

В своем ответе, 213, Вы опровергли себя. Так значит, все же мы делаем вещество таким, какое оно есть, свойствами личности? А не его внутренняя сущность, склизкая и нехорошая?

АГДанилин: Ваш опыт изоляции, по счастью, был недолгим. Это скорее, опыт медитации с "одиночеством".

кир: Да, к сожалению. Хотя под конец уже до созерцания своего тела со стороны дошло, и до сновидений в бодрствующем состоянии.

АГДанилин: Она не "склизкая и нехорошая" – она простая и примитивная. Мы ее усложняем и делаем упрощение нашей психики вариантом религии.

кир: Любой трансцедентнтальный опыт, лежащий за пределами наших обычных переживаний скорее, все же, обогащает нас и, соответственно, усложняет нашу психику.

213: Про поступки не совсем понятно, но ясно, что вещество-то ни при чем. Зачем же запрещать? Может, над собой поработать?

АГДанилин: Что-то у Вас, я вижу, желание работать над собой только в одну сторону. Вот из-за этого желания, которое, в конечном итоге, является желанием упростить себе существование до травянистого, и надо запрещать.

213: Помилуйте, в какую же сторону работать? Запереться где-то и всего бояться? Конечно, нужно расти над собой, развиваться и тому подобное.

АГДанилин: Я не думаю, что этот опыт трансцендентный, вот в чем дело. Я думаю, что он вполне имманентный, и ни к чему, кроме распада психики на куски привести не может.

кир: Любая имманентная вещь, с которой мы сталкиваемся впервые, для нас трансцедентна просто по определению.

АГДанилин: Да в них, экзистенциях, все и дело! До тех пор, пока вы будете пытаться заниматься расширением сознания ради самого расширения – Вы никуда продвинуться и не сможете!

213, Ну действительно! Или запереться или принимать наркотики, другой альтернативы нет. Всю бесконечность духовных практик человечество придумало просто так, от дури.

кир: Да ведь у меня ничего и нет, кроме бедного моего сознания, чем же еще заниматься, как не его расширением? И вокруг ничего нет, кроме того же сознания. С чем еще работать, так сказать?

213: Расширять и расширять.

АГДанилин: А другим сознаниям, которые тоже образ и подобие Божье, Вы отказываете в праве на существование?

кир: Если я начну пытаться расширить еще и чужие сознания... как сказал герой одного фильма, я конечно, подонок, но не настолько же. А если серьезно – вот Вы знаете, как помочь чужим сознаниям, и это пытаетесь делать, я вообще не знаю, что хорошо что плохо даже для меня, что я могу сделать другим? Слепой хирург.

АГДанилин: Правильно! Вы в тупике, но это тупик веры, после пришествия Христа сознание легко встречается с бесконечностью, если пытается помочь другим. Подумайте об этом – расширять сознание можно в пользу другого человека, тогда расширение перестает быть бессмысленным. Чтобы перестать быть слепым. Можно попробовать почитать, например, об опыте христианских подвижников или суфистских дервишей.

кир: Читал. Но они верили в Бога, а я нет.

АГДанилин: В этом есть разница! Присутствие Бога придает расширению сознания живой изначальный смысл. Мне кажется, это можно почувствовать в храмах (разных храмах от дацана до православной церкви). Там само пространство наполнено трепетом жизни. Мне кажется, в ощущении живой силы, которой наполнен храм, можно найти свою веру!

кир: Ладно, будем пытаться. Ничего же другого не остается. Спасибо.

213: Вот вы-то, мистер Данилин, и упрощаете. Человечество много чего придумало. Я говорю: не надо запрещать.

АГДанилин: А как насчет того, что на своих ошибках учатся только дураки? Может быть все-таки учтем чужие ошибки?

213: Учтите. Но другим-то оставьте право делать то, что им хочется. Иначе откуда опыт будете брать?

АГДанилин: Оставляю полное право и вовеки веков. Аминь. Я что, могу в Интернете вас какого-либо права лишить?

213: Не можете. Ни в Интернете ни где бы то ни было. И не надо пытаться. Я только об этом и говорю. Вот видите. Чтобы жить с наркотиками (даже рядом) без страха – тоже нужно усилие. Нужно обрести человеческий облик.

АГДанилин: А высказывать свою точку зрения можно, или оставить это право только за вами?

213: Ха-ха-ха. Вы пошутили – я тоже посмеялся. Я-то вам ничего не запрещаю, доктор. И от вас хочу того же. Зачем тупите?

АГДанилин: Несомненно. Нужно снова научиться думать.

213: Нужно просто научиться думать, доктор. Чем раньше – тем лучше. Тогда ничего не страшно.

Доктор, вы забываете о смерти. Если о ней помнить, то нужно заботиться о душе – в нашем случае о сознании.

Ага: 213, Нужно помнить о смерти всегда...АГДанилин: Всем, Мое время вышло! Всем спасибо! Если появится настроение, продолжим в следующую среду.

Интернет-конференции с Александром Данилиным Данилин Александр Геннадьевич
журналист, психиатр, врач-нарколог

Способна ли генная инженерия модифицировать наркополитику?

Мы стоим на пороге научных достижений, способных поставить под вопрос саму идеологию прогибиционизма в области контроля за оборотом наркотиков и психотропных веществ.

Лифт в подвал. Интервью с Николаем Валуевым

"Я прививаю детям тот образ жизни, который был у меня в их возрасте: я был постоянно чем-то занят, и у меня просто не оставалось времени на вредные привычки. Нужно быть всегда при деле: многие проблемы - от праздного образа жизни..."

Кокаин был проклятием нашей молодости

Статья посвящена сравнительно мало изученному историческому факту – влиянию Первой мировой войны на расширение немедицинского потребления наркотических средств в России и странах Запада...

Как сходит с ума Россия: конопля, "спайс", "веселящий газ"...

О реальных последствиях потребления наркотиков для психического и телесного здоровья потребителей, а также социального здоровья России – в материале к.м.н., врача психиатра-нарколога Николая Каклюгина.

Афганистан превращается в крупнейшего мирового производителя наркотиков

Через год после появления в Афганистане иностранных войск во главе с США некоторые страны с тревогой начали говорить о расширении площадей посевов под наркокультурами и росте объемов контрабанды героина...

Аналитические технологии против "дизайнерских наркотиков"

Agilent Technologies является мировым лидером в области лабораторного оборудования, которое используется, в том числе, в области токсикологии, судебно-медицинских и допинговых исследованиях.

Грустные последствия использования "веселящего газа"

В последнее время в крупных городах России участились случаи употребления в молодежной среде с немедицинскими целями закиси азота или "веселящего газа"...

Московский
научно-практический
центр наркологии

Российская
наркологическая
лига

Государственная программа РФ "Противодействие незаконному обороту наркотиков"

Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
Информационно-публицистический сайт "Нет - наркотикам" © 2001-2019 ООО "Независимость" contact@narkotiki.ru
Cвидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-35683 выдано
Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования