Создание правового государства предполагает паритетность прав и обязанностей между государством и его гражданами на основе закона, его господства во всех сферах общественной жизни¹

Поскольку целью проводимых реформ является создание правового государства, советским идеологам приходится заново устанавливать авторитет законодательства в глазах народа (см.: Чалидзе В. Заря правовой реформы. М.: Прогресс, 1990.С. 72).

. Эта юридическая стратегия по-прежнему актуализирует известную мысль о важности назначения не столько строгого наказания за совершенное незаконное деяние, сколько создание атмосферы, когда бы "ни один из случаев преступления не проходил нераскрытым"²

Ленин B. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 412.

.

К сожалению, доля правонарушений, ускользающих от внимания правоохранительных органов, по-прежнему высока в области борьбы с незаконным оборотом наркотиков (НОН), чему немало способствуют:

• не всегда верно отрегулированные нормы действующего антинаркотического законодательства;

• отсутствие у практических работников правоохранительных органов методик оценки и выявления скрытых правонарушений, связанных с НОН;

• недостаточная научная разработка методов правового воздействия на незаконное латентное поведение потребителей наркотических средств.

Указанные обстоятельства дают основание для научно-практического изучения нарколатентности, где в качестве базового инструмента исследований предлагается использовать статистический метод³

См.: Рябушкин Т. В., Симчера В. М., Машина Е. А. Статистические методы и анализ социально-экономических процессов. М., 1990.

, а за модель анализа законодательства в сфере борьбы с НОН и связанных с ними правонарушений взять противоправную деятельность злостных наркоманов⁴

"Злостный наркоман" – термин автора.

.

В процессе изучения лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств, автором статьи сделан вывод, что их можно подразделить на четыре типа:

1. Разовые потребители наркотиков (принявшие один раз наркотические средства без назначения врача).

2. Эпизодические потребители наркотиков (потребляющие наркотические средства от случая к случаю).

3. "Позитивные наркоманы" (стремящиеся излечиться от охватившей их привязанности к наркотикам).

4. Злостные наркоманы (уклоняющиеся от каких-либо форм социального контроля их образа жизни).

На типологизацию потребителей наркотиков у автора ранее имелась иная точка зрения⁵

См.: Калачев Б. Ф. О сущности понятия "среда распространения наркотиков" // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел в свете решений XXVII съезда КПСС. Межвузовский сборник научных трудов. М.: МВШМ МВД СССР, 1987. С. 140–148.

. Однако последующее исследование проблемы заставило пересмотреть прежние взгляды и скорректировать их в соответствии со складывающейся действительностью. Сегодня злостные наркоманы нередко являются лидерами организованных преступных групп, а их приверженность к наркотическим средствам не подвергается резкой обструкции со стороны "авторитетов" уголовной среды, как это было раньше, поскольку они сами часто испытывают привязанность к наркотизму. Что же касается рассматриваемого типа наркоманов, то среди них встречаются лица, ежедневно употребляющие, например, от 10 до 20 папирос (сигарет), начиненных каннабисом⁶

Каннабис – принятое в международной юридической практике обобщенное наименование наркотических средств, изготовленных из конопли: марихуана, гашиш, гашишное масло.

.

По самым минимальным оценкам лишь за один год гашишеман с названными ранее потребностями в наркотике способен "де-факто" использовать 3650 папирос (сигарет) с каннабисом⁷

За год в папиросы вкладывается примерно 3 кг наркотиков.

. Следовательно, "де-юре", его действия подпадают под квалифицирующий признак ч. 2 ст. 224 УК РСФСР. В этой связи вызывает сомнение правовая реабилитация (а, по сути, – легализация наркомании) потребителей наркотических средств, вытекающая из положений заключения Комитета конституционного надзора СССР от 25 октября 1990 г. "О законодательстве по вопросу о принудительном лечении и трудовом перевоспитании лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией"⁸

См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 47.

.

Не менее интересным представляется и то, что злостные наркоманы состоят на профилактическом учете в органах внутренних дел порой 10-20 и более лет. Для того чтобы потреблять наркотические средства в немедицинских целях, их необходимо незаконно изготовить или приобрести, т.е. осуществить подчас неподдающийся оперативно-розыскному, деликтному и криминалистическому учетам массив правонарушений латентного характера. Другими словами, эти лица в течение длительного периода совершали тождественные в однородные, охватываемые "единым" умыслом незаконные действия, составляющие в своей совокупности уголовно-правовое понятие "продолжающееся преступление". Указанная категория включает в себя три группы правонарушений данного круга.

1. Правонарушения, связанные с наркотиками. Отчасти эта позиция обозначена выше на примере потребностей в наркотических средствах гашишемана. Однако помимо преступлений, предусмотренных ст. 224–225¹, 226¹ УК РСФСР, сюда относятся также правонарушения, предусмотренные ст. 44, 99¹, 164, 168 КоАП РСФСР и целый ряд иных однородных деликтных и криминальных деяний.

2. Правонарушения, связанные с наркоманией. По сведениям ГУУР МВД СССР, в отдельных регионах страны подавляющее количество хищений личного имущества совершается наркоманами⁹

См., например: Наркомания: отчет дает милиция // Известия. 1988. 28 февр.

, иным из них требуется на приобретение наркотиков много денег. Нетрудно подсчитать, что квартирный вор, употреблявший ежедневно 1 г опиума, который он покупает за 200–250 руб. (по курсу "черного рынка"), способен ежегодно совершать до 120 краж. Эти цифры довольно скромные. В США, например, 243 героиномана в течение двух лет посягнули на 500 тыс. объектов частной собственности¹⁰

См.: Проблемы преступности в капиталистических странах. М., 1987. № 1. С. 4-5.

.

По сведениям ЗИЦ ГУВД Мосгорисполкома, в состоянии наркотического опьянения совершается до 0,2% краж личного имущества от общего их количества (1981–1990 гг.). Однако по информации, собранной автором из архивных уголовных дел, возбужденных по от. 144 УК РСФСР, 32,3% лиц, обвиненных в совершении квартирных краж, потребляли наркотические средства в немедицинских целях.

3. Правонарушения, связанные с организацией НOH¹¹

Ранее эти правонарушения в самостоятельную группу не выделялись. См., например: Боголюбова Т. Д., Толпекин К. А. Наркотизм и наркомания: основные направления борьбы и профилактики //Советское государство и право. 1987. № 4. С. 79.

. По данным ГУУР МВД СССР, около 80% от всего числа зарегистрированных межрегиональных распространителей наркотиков являются наркоманам. В целях "гарантированного" материального обеспечения паразитического существования и наркотизации, эта категория людей стремится к формированию законспирированных криминальных сообществ, деятельность которых направлена не только на совершение преступлений, связанных с НОН, но и на искусственное расширение рынка сбыта наркотиков и получение за счет этого "теневых" финансовых сверхприбылей¹²

Об этом подробнее см.: Калачев Б. Ф. Источники информации о психотехнике в молодежных группах мистиков // По неписаным законам улицы... М.: юрид. лит., 1991. С. 192–193.

. Годовая прибыль наркобизнеса в нашей стране оценивается в 3 млрд. рублей¹³

См.: Аргументы и факты. 1991. № 19 (май).

.

К типичным правонарушениям, на реализацию которых лидеры подталкивают членов своей группы, относятся, например, самовольная, без надобности, остановка поезда (ст. 213¹ УК РСФСР), когда перевозчики доставляют наркотики из места их изготовления в место сбыта или переработки, а также шантаж или подкуп должностных лиц (ст.148, 174 УК РСФСР).

Надо заметить, что официальная статистика управленческую криминальную функцию злостных наркоманов не регистрирует, хотя организованные ими правонарушения (принимая во внимание диспозицию ст. 17 УК РСФСР) равны сумме незаконных латентных действий, совершенных всеми членами преступной группы. Сказанное подтверждает высокую степень общественной опасности наркоманов, необходимость создания барьера жесткого противодействия их образу жизни, складывающегося в определенные закономерности.

Так, чем активнее отказывается злостный наркоман от социально-медицинской реабилитации, тем длительнее становится его "уголовный стаж", а навыки деликтной или криминальной профессионализации – устойчивее; чем интенсивнее он употребляет наркотики, тем более увеличивается частота совершаемых им латентных преступлений и тем дороже обходится его пагубное увлечение обществу и государству и т. д.

Следует подчеркнуть, что есть немало работ, посвященных латентной преступности, где высказываются различные точки зрения по этой проблеме. Например, по мнению А. А. Ковалкина, все незарегистрированные правонарушения правильно признавать латентными, поскольку общественная опасность деяния не меняется в зависимости от его известности или неизвестности.¹⁴

См.: Ковалкин А. А. Латентная преступность и ее выявление органами внутренних дел. Киев, 1985. С. 14–15.

Но ни он, ни другие ученые – Р. М. Акутаев, С. С. Босхолов, А. А. Конев, А. С. Шляпочников и др. – не предпринимают попытки довести непрерывно повторяемые правонарушителями латентные проступки и преступления до понятия специфической формы рецидива.¹⁵

См., например: Аликперов X. Д, Расулов Р. И. Понятия и причины латентной преступности. Баку, 1989; Бышевский Ю. В., Конев А. А. Латентная преступность и правосознание. Учебное пособие. Омск, 1986.

Не затрагивали они в своих исследованиях и аспекты, уже рассмотренные нами.

В связи с этим для пополнения юридического понятийного аппарата предлагается ввести термин "латентный рецидив правонарушений" (ЛРП). Термин этот методологически правильно было бы использовать в двух аспектах: в виде правовой характеристики явления латентности и как прикладную его интерпретацию, удобную для применения в практической работе правоохранительных органов. В широком смысле под ним понимается ретроспективная череда незаконных действий, за совершение которых в силу определенных причин и условий лицо не понесло адекватной правовой ответственности, предусмотренной законом.

К таким причинам и условиям может быть отнесен слабый контроль над образом жизни наркоманов в силу недостаточной профессиональной подготовки работников оперативного аппарата, их неудовлетворительной технической оснащенности.

Отличие между ЛРН и принятыми в науке видами рецидива преступлений заключается в том, что первое понятие, помимо среза общественных отношений, охраняемых уголовно-правовыми нормами, охватывает немалую сферу деликтности¹⁶

См., например: Актуальные проблемы административной деликтологии // Сборник научных трудов. Киев, 1984.

и оказывается вполне пригодным к использованию в целом комплексе юридических дисциплин: гражданском праве, административном праве, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности и т.д. Кроме того, ЛРП является в определенных случаях более опасной общественной формой противоправного поведения, чем рецидив "легальный". Ведь без ущемления личностных прав, например, в виде лишения свободы (пенитенциарный рецидив преступлений) человек продолжает реализовывать новые деликтные и преступные замыслы. Хотя при иных обстоятельствах его действия подпадают под признаки уголовно-правового, криминологического (фактического), иных видов рецидива преступлений¹⁷

См.: Рецидив преступлений // Юридический энциклопедический словарь. М., 1984, С. 320.

.

Выяснение роли ЛРП как метода в поддержании законности, а в нашем случае юридически оправданного способа контроля над незаконной деятельностью потребителей наркотиков – это другая сторона поставленного вопроса. И разрешение его весьма затруднительно без определения общей антинаркотической государственной политики, которую разумнее строить на дифференцированной основе, с учетом типологии потребителей наркотических средств, а, значит, и уровня исходящей от них общественной опасности.

Стратегия эта в концептуальном своем выражении могла бы заключаться в следующем:

• оказание всяческого содействия лицам, искренне стремящимся избавиться от приобретенной пагубной привычки потреблять наркотические средства, независимо от степени заболевания наркоманией, но на основе открытой, гласной помощи;

• нетерпимое отношение к любому факту немедицинского потребления наркотических средств;

• принудительная изоляция злостных наркоманов;

• оказание жесткого отпора разрушительной для общества деятельности распространителей наркотиков¹⁸

  Об этом подробнее см. Калачев Б. Расходы + доходы = расходы //Лектору о современном мире. По материалам еженедельника "Аргументы и факты". М.: Знание, 1988. Вып. 12. С. 49–54.

  .

При подобном социально-правовом подходе к проблеме НОН и наркомании автор статьи предлагает использовать понятие ЛРП как метода юридической оценки противоправного поведения потребителей наркотиков в нижеуказанной последовательности.

1. Первичное выявление лиц, не страдающих наркоманией, но находящихся в состоянии наркотического опьянения, должно влечь за собой применение мер административного взыскания в виде штрафа, исправительных работ или административного ареста. Фиксация рецидива аналогичных действий в течение года служит поводом для повышения штрафных санкций в 100% исчислении, либо (и) применения административного ареста, но не для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 224 УК РСФСР, существование которой нецелесообразно.

Предложенная последовательность наказания носит превентивный характер по отношению к разовым и эпизодическим потребителям наркотических средств, но не к наркоманам. Поэтому каждому случаю правового принуждения человека к лечению должно предшествовать медицинское освидетельствование.

2. В том случае, если медики решают, что обследуемому следует поставить диагноз "наркомания", у него налицо ЛРП и он отказывается от добровольного лечения, то больного (на основании заключения горрайоргана внутренних дел, ходатайства о направлении наркомана на принудительное лечение, медицинского заключения о необходимости применения такой меры, а также других материалов, подтверждающих уклонение лица от лечения) необходимо направить в суд для решения вопроса о направлении его в специализированное лечебное учреждение на период времени, необходимый для его выздоровления.

Лечебные учреждения для злостных наркоманов строятся по типу закрытых психиатрических больниц, где используется весь имеющийся в наркологической практике нашей страны набор методик лечения на основе индивидуального подхода к личности больного, с обязательным его вовлечением в процесс трудотерапии. Лицо, возобновившее в течение пяти лет после прохождения курса принудительного лечения прием без назначения врача наркотических средств, необходимо по решению суда принудительно возвращать в указанное лечебное учреждение.

Наркоманам, изъявившим желание пройти курс добровольного лечения нужно дать право самостоятельно по рекомендации нарколога выбирать метод оказания им медицинской помощи, но такую возможность на период заболевания им можно предоставлять не более двух раз. Если больной наркоманией дважды отказался от лечения или дважды прервал его, то он должен быть направлен на лечение в принудительном порядке.

Наркоманов с сопутствующими психическими заболеваниями, если им присуще невменяемое криминальное поведение, также следует направлять в специальные лечебные учреждения в указанном ранее порядке¹⁹

Интересно, что из 600 респондентов (студентов Киева) 25,1% считают целесообразным изолировать всех наркоманов "до полного излечения", а 43,8% женщин убеждены в необходимости их стерилизации.

.

3. Лица, изобличенные в совершении деяний, подпадающих под признаки ч. 3 ст. 224 УК РСФСР, и признанные больными наркоманией, должны освобождаться от уголовной ответственности и направляться нa соответствующее лечение.

Совершение наркоманами любых других преступлений указывает на необходимость применения к ним ст. 62 УК РСФСР.

Проанализировав ЛРП как метод правоприменительной деятельности по отношению к потребителям наркотиков, рассмотрим возможность его использования в борьбе о НОН оперуполномоченными уголовного розыска и следователями. В данном случае разговор пойдет о прикладном значении ЛРП как методе оперативно-розыскной, административной и следственной практики органов внутренних дел.

Так, выяснение материального положения злостного наркомана, источников его существования и прочих сведений, сопоставление последних с видом и стоимостью употребляемых лицом наркотических средств, частотой их приема и другой подобной информацией позволяют утилизировать все не представляющие интереса сведения (естественно, без посягательства на презумпцию невиновности административно задержанного, подозреваемого и т. д.) в целях более полного представления о возможной ретроспективной незаконной деятельности правонарушителя. Например, если установлено, что гражданин, задержанный в состоянии наркотического опьянения, совершил мелкое хулиганство, является наркоманом, длительное время не работает, а ежедневно тратит по 100 руб. на покупку метадона, и есть основания полагать, что он причастен к квартирным кражам, то несложные вычисления показывают, что в течение года на приобретение наркотиков ему требуется свыше 36 тыс. руб., при условии, что он сам сбывает краденые вещи и ценности. Включение в этот криминальный процесс скупщика краденого увеличивает сумму расходов наркомана. Для того чтобы иметь такие деньги, он вынужден совершать преступления.

Подробная разработка методики ЛРП – тема отдельного разговора для каждой из отраслей юридического знания. Представляется, что ЛРП – это перспективное направление научно-практических исследований.