Rambler's Top100 Информационно-публицистический ресурс «НЕТ - НАРКОТИКАМ!» (narkotiki.ru) НЕТ - НАРКОТИКАМ: ХРОНИКА
главное новости по оперативным данным официально закон антинаркотическая реклама фоторепортажи массмедиа здоровье родителям, учителям, психологам мнения экспертов исследования журнал "Наркология" книжная полка о проекте форум поиск

Hекоторые вопросы судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами

05 апреля 2001 :: В. И. РАДЧЕНКО, Первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ

За последние пять лет количество наркоманов в стране возросло примерно в 3,5 раза и, по мнению специалистов, при сохраняющейся тенденции распространения их число в России уже в будущем году может превысить уровень в 3 млн. человек. Особое беспокойство вызывает рост числа наркоманов среди школьников и студентов (в 6-8 раз за последние четыре года), а также среди женщин (в 6,5 раза за последние десять лет). Перестало быть большой редкостью употребление наркотиков и в Вооруженных Силах.

Рост потребления наркотических средств и психотропных веществ неразрывно связан с ростом преступности. Наркотики, как известно, требуют больших денег, которые в подавляющем большинстве случаев не добываются легальным путем. Не случайно поэтому в ряде регионов из десяти имущественных преступлений практически каждые шесть совершаются наркоманами. Всего же, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, количество зарегистрированных преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, увеличилось в период с 1991 по 1996 год в пять раз (с 19 321 до 96 645), а в 1997 году по сравнению с предыдущим годом оно возросло еще почти вдвое и составило около 185 тыс. Среди учтенных правонарушений преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, становятся одними из наиболее распространенных.

Отражая положение с состоянием преступности, постоянно возрастает и судимость. Если в 1991 году за преступления, связанные с наркотиками, было осуждено 9134 человека, то в 1996 году – 45 675 человек. В 1997 году число лиц, осужденных по делам этой категории, составило 71 045 человек, или на 43,6% больше, чем в предыдущем году.

В условиях активного распространения наркомании и роста связанных с ней преступлений большое значение имеет правильное применение судами и правоохранительными органами законодательства, предусматривающего ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

27 апреля 1993 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в котором дал разъяснения по ряду неясных и спорных вопросов, возникавших у судов при рассмотрении дел этой категории. Постановление оказало судам большую помощь в работе и способствовало единообразию судебной практики. Однако в связи с обновлением законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, в судебной практике вновь возникли вопросы, требующие разъяснения. Кроме того, некоторые рекомендации, содержащиеся в постановлении от 27 апреля 1993 г., перестали в изменившихся условиях удовлетворять суды. Все это вызвало необходимость еще раз обсудить на Пленуме практику судов по делам указанной категории.

В порядке подготовки к Пленуму некоторые Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды (всего в 41 регионе) изучили практику применения судами уголовных норм об ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и сообщили, какие неясные или спорные вопросы возникают у судов по делам этой категории. Для ознакомления с работой судов по рассмотрению дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 228-234 УК РФ, в регионы выезжали судьи Верховного Суда РФ. Всего было изучено около 5200 дел в отношении примерно 5400 лиц.

На основании обобщенных материалов и с учетом вопросов, которые, по мнению судов, нуждаются в разъяснении, Пленум Верховного Суда РФ 27 мая 1998 г. принял постановление "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". В нем сохранились проверенные временем положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. Само же это постановление признано утратившим силу.

Прежде всего Пленум обратил внимание судов на существенное обстоятельство, связанное с принятием 8 января 1998 г. Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Если раньше списки наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, которыми суды должны руководствоваться при рассмотрении дел этой категории, издавались Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации, то теперь в соответствии с названным Законом Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, т. е. веществ, часто используемых при изготовлении, переработке и производстве этих средств и веществ, утверждается Правительством Российской Федерации. Издание списков сильнодействующих и ядовитых веществ по-прежнему является компетенцией Постоянного комитета.

По общему правилу в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения (ст. 79 УПК РСФСР). Однако Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" из этого правила сделано исключение, а именно: в силу упомянутого Закона экспертиза с использованием наркотических средств и психотропных веществ или для их идентификации может проводиться в экспертных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации. Проведение таких экспертиз разрешается также юридическим лицам, но лишь при наличии у них лицензии на указанный вид деятельности.

В отличие от УК РСФСР в действующем УК РФ не предусмотрена ответственность за повторное либо неоднократное приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта, в связи с чем на практике возник вопрос, как в таких случаях квалифицировать действия виновных. Одни суды все содеянное квалифицируют по ч. 1 ст. 228 УК РФ, другие же по этой статье – каждый эпизод в отдельности.

Например, по делу К., признанного виновным по двум эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, Советский районный суд г. Нижнего Новгорода дважды квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил ему наказание по совокупности преступлений.

Такая позиция ошибочна, так как она противоречит ст. 17 УК РФ, в соответствии с которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса.

Исходя из этого в постановлении Пленума разъясняется, что действия виновного, выразившиеся в неоднократном приобретении или хранении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере без цели их сбыта, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Значительные трудности вызывает на практике определение понятий изготовления и переработки наркотических средств или психотропных веществ.

В постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г. разъяснялось, что под изготовлением следует понимать любые действия, в результате которых были получены готовые к употреблению наркотические средства, а также их переработку и рафинирование в целях повышения концентрации наркотика и его наркотического эффекта. Из разъяснения следовало, что переработка – это разновидность изготовления наркотических средств. Однако в УК РФ переработка наркотических средств или психотропных веществ выделена в самостоятельное действие, составляющее объективную сторону преступления. В связи с этим появилась необходимость разъяснить, что понимать под переработкой указанных средств и веществ.

Кроме того, как показало обобщение судебной практики, аналогичные по существу действия суды в одних случаях квалифицируют как незаконные изготовление или переработку наркотических средств или психотропных веществ, в других – исключают из обвинения.

Вот несколько примеров.

Я. оборвал на окраине города стебли дикорастущей конопли, измельчил ее и хранил для собственного употребления. Марксовский районный суд Саратовской области пришел к выводу о виновности Я. в изготовлении наркотических средств и осудил его по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

М. было предъявлено обвинение в том, что он собрал в степи дикорастущую коноплю, высушил ее и хранил дома, не имея цели сбыта. Органы предварительного расследования его действия квалифицировали как незаконное изготовление наркотических средств в крупном размере. Однако Кировский районный суд г. Саратова не согласился с этим и признал его виновным только в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта.

Индустриальным районным судом г. Перми Т. был осужден по совокупности ч. 1 ст. 228 и п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ за приобретение, хранение и изготовление 2,5 грамма марихуаны. Действия осужденного, начинившего измельченной марихуаной гильзы двух папирос, суд расценил как изготовление наркотического средства.

Противоположную позицию занял этот же суд по делу Б., указав в приговоре, что заполнение марихуаной освобожденной от табака гильзы сигареты нельзя считать изготовлением наркотического средства.

Незаконным изготовлением наркотического средства Курганский районный суд Курганской области счел действия С., который, приобретя наркотическое средство – опий, смешал его в кружке с водой, ангидридом уксуса и довел до кипения, после чего полученной смесью намеревался сделать себе инъекцию, но был задержан сотрудниками милиции.

В то же время Дербентский районный суд Республики Дагестан не признал виновным в изготовлении наркотических средств А., который совершил аналогичные действия. Суд указал в приговоре, что А. не изготовил наркотическое средство, а приготовил его для употребления.

Подобные примеры можно было бы продолжить.

Как же должен правильно решаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава незаконного изготовления или незаконной переработки наркотических средств или психотропных веществ?

Исходя из определения понятий изготовления и переработки, содержащихся в Федеральном законе "О наркотических средствах и психотропных веществах", Пленум разъяснил, что под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств или психотропных веществ из числа включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. При этом по смыслу закона как изготовление надлежит квалифицировать и производство наркотических средств или психотропных веществ, т. е. действия, направленные на их серийное получение.

Под незаконной переработкой наркотических средств или психотропных веществ следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на рафинирование (очистку от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств или психотропных веществ, либо на повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

Таким образом, по каждому делу, по которому лицу предъявлено обвинение в незаконном изготовлении или незаконной переработке наркотических средств или психотропных веществ, следует устанавливать, включено ли изготовленное средство или вещество в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, является ли оно готовым к использованию и потреблению, какие наркотические средства или психотропные вещества и в какой концентрации содержатся в препарате после его очистки от посторонних примесей либо после совершения действий, направленных на повышение в нем концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

Выяснение всех этих обстоятельств связано с определенными трудностями, поэтому Пленум рекомендовал судам в необходимых случаях располагать экспертными заключениями о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки.

Из одного и того же исходного материала могут быть получены последовательно несколько видов наркотических средств или психотропных веществ. Например, из опийного мака получают наркотик в виде маковой соломы, из нее, в свою очередь, можно изготовить экстракт, который также является наркотическим средством, из свернувшегося сока мака – опия готовится ацетилированный опий и т. д.

В связи с этим Пленум разъяснил, что незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ надлежит квалифицировать как оконченное преступление с начала совершения действий, направленных на получение готовых к использованию и потреблению указанных средств или веществ, а незаконную переработку – с начала совершения действий, направленных на рафинирование либо повышение в препарате концентрации наркотических средств или психотропных веществ.

Пожалуй, одним из самых спорных вопросов в практике рассмотрения дел о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, является вопрос незаконной перевозки названных средств и веществ и отграничения этого состава преступления от незаконного их хранения во время поездки.

Например, по приговору Ленинского районного суда г. Саратова Б. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке наркотического средства в крупном размере, совершенных при следующих обстоятельствах. Около городского рынка Б. приобрел у не установленного следствием лица без цели сбыта пакетик с марихуаной весом 2,5 грамма, положил его в карман куртки и доехал на троллейбусе до остановки "Техучилище", где и был задержан работниками милиции.

В то же время Железнодорожный районный суд Ульяновской области постановил оправдательный приговор в отношении обвиняемого по п. в" ч. 3 ст. 228 УК РФ К., который приобрел у не установленного следствием лица наркотическое средство – опий и поехал на трамвае домой. Мотивируя принятое решение, суд указал в приговоре, что сразу после приобретения опия К. поехал домой, намерения сбыть опий не имел, приобрел его для личного потребления, поэтому поездка на трамвае с незаконно приобретенным наркотиком не может рассматриваться как перевозка.

Некоторые суды квалифицируют как незаконную перевозку действия, связанные с переноской при себе наркотических средств. Так, Октябрьским районным судом г. Иркутска П. был осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства – опия в количестве 3,8 грамма. Приобретя у не установленного следствием лица наркотик, П. положил его в карман одежды и шел по улице. Суд признал, что П. незаконно перевозил опий.

По приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска А. Был признан виновным в том, что, находясь в следственном изоляторе, приобрел у не установленного следствием лица опий в количестве 3 граммов, который незаконно хранил, а затем перевез.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда отменила приговор в части осуждения А. за незаконную перевозку наркотического средства. Кассационная инстанция указала, что органы предварительного расследования перевозили А. из следственного изолятора, где он содержался под стражей, на место совершения преступления для выполнения следственных действий. В это время пакетик с опием находился у него в подкладке олимпийки, сам же он был в наручниках. При таких обстоятельствах в действиях А. отсутствует незаконная перевозка наркотического средства. Перенос же при себе наркотика не образует состава перевозки и является разновидностью незаконного хранения.

И все же при всем различии в подходе к решению указанной проблемы результаты обобщения позволяют выделить основные критерии, которыми руководствуется большинство судов, признавая наличие в действиях осужденных состава незаконной перевозки наркотических средств или психотропных веществ. Это – обязательное использование транспортного средства, количество наркотика, превышающее, как правило, одноразовую дозу потребления, более или менее значительный объем в случаях, когда предметом преступления являются наркотикосодержащие растения, сокрытие наркотического средства или психотропного вещества (под сиденьем автомашины, в багажнике и т. п.). Исходя из этого Пленум разъяснил, что под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по перемещению наркотических средств или психотропных веществ из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Учитывая позицию большинства судов, Пленум посчитал возможным сохранить содержавшееся в постановлении Пленума от 27 апреля 1993 г. разъяснение о том, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства или психотропного вещества в небольшом количестве, предназначенного для личного потребления. При этом вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения наркотического средства или психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом цели использования транспортного средства, количества, размера, объема и места нахождения наркотических средств или психотропных веществ и всех других обстоятельств дела.

Как показали результаты обобщения, суды в целом не испытывают трудностей в квалификации действий виновных, связанных со сбытом наркотических средств или психотропных веществ. Исключение составляют случаи, когда сбыт осуществляется путем введения инъекций. Некоторые суды ошибочно полагают, что, если одно лицо вводит другому лицу инъекцию наркотического средства или психотропного вещества, оно подлежит ответственности за сбыт независимо от того, кому принадлежит указанное средство или вещество: лицу, которое его ввело, или самому потребителю.

Ж. и В. пришли к своему знакомому И. и у него дома из принесенного ими с собой опия изготовили ацетилированный опий. Этот раствор И. по просьбе Ж. и В. ввел им внутривенно.

Заельцовский районный суд Новосибирской области осудил И. за сбыт наркотических средств.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда совершенно правильно приговор в отношении И. в этой части отменила и дело прекратила по тем основаниям, что наркотик ему не принадлежал, он его не сбывал, а лишь оказал содействие Ж. и В. в потреблении наркотического средства, что в соответствии с действующим законодательством не является преступлением.

Имея в виду, что подобные случаи не единичны, Пленум обратил внимание судов на то, что не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю.

Не всем судам ясно, как квалифицировать действия лица, которое незаконно приобрело, хранило без цели сбыта наркотическое средство или психотропное вещество в крупном размере, а затем перевезло его или переслало? В соответствии с законом эти действия образуют реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и п. "в" ч. 3 этой же статьи. Между тем одни суды неправильно считают, что все содеянное должно квалифицироваться только по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого преступления. Другие суды действия лица, квалифицированные органами предварительного расследования по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, не направляют дело на доследование, сами дополнительно квалифицируют по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Тем самым необоснованно ухудшается положение осужденного, поскольку, разделив предъявленное по одной статье обвинение на два, суд вынужден при назначении наказания руководствоваться требованиями ст. 69 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений.

Как же должен поступить суд, если органами предварительного расследования действия, вмененные в вину подсудимому, ошибочно квалифицированы только по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ? В этом случае, если не принимается решение о направлении дела на дополнительное расследование, суд может постановить приговор лишь в пределах предъявленного обвинения, т. е. по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что законом не предусмотрена ответственность за приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, Пленум разъяснил, что действия виновных в таких случаях следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение или хранение без цели сбыта указанных средств или веществ в крупном размере. По тем же основаниям действия лица, совершившего хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере, надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ как хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере.

В УК РФ по сравнению с ранее действовавшим Уголовным кодексом существенно изменено содержание уголовно-правовой нормы, предусматривающей возможность освобождения лица от ответственности за незаконное приобретение, хранение, изготовление, переработку, перевозку, пересылку либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ (примечание к ст. 228 УК РФ). Если прежде лицо, добровольно сдавшее наркотик либо добровольно обратившееся в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением наркотических средств в немедицинских целях, могло быть освобождено от ответственности за приобретение сданных средств либо за приобретение, хранение, перевозку и пересылку потребленных наркотических средств, то в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение любого из преступлений, предусмотренных чч. 1-4 этой статьи (а в их числе и такого, которое законом отнесено к категории особо тяжкого). Однако при этом лицо должно не только добровольно сдать наркотическое средство или психотропное вещество, но и активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

Дав общее определение понятия добровольной сдачи наркотических средств или психотропных веществ, Пленум, исходя из содержания ст. 170 УК РСФСР, регламентирующей порядок производства обыска и выемки, указал, что как добровольную сдачу этих средств или веществ следует считать, в частности, выдачу их лицом по предложению следователя перед началом производства в помещении выемки или обыска.

В практике расследования и рассмотрения дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, возник вопрос: может ли быть освобождено от ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ лицо, хотя и не сдавшее наркотические средства или психотропные вещества в связи с отсутствием у него таковых, но активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем? Пленум на этот вопрос дал утвердительный ответ.

Установив ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ в небольшом, крупном и особо крупном размерах, законодатель не определил критерии отнесения указанных средств и веществ к названным размерам. Это вызывает в судебной практике определенные трудности, преодолеть которые призваны публикуемые Постоянным комитетом по контролю наркотиков таблицы с заключениями об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количества наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте. Приведенные в таблицах сведения о размерах носят рекомендательный характер, однако, как показало обобщение, большинством судов они воспринимаются не как рекомендации, а в качестве обязательных к исполнению. При этом суды, как правило, не мотивируют выводы о размерах наркотических средств или психотропных веществ, хотя это обстоятельство в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона подлежит доказыванию наряду с другими обстоятельствами преступления.

Пленум посчитал необходимым обратить внимание судов на то, что вопрос об отнесении наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному или особо крупному размеру должен решаться в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков; выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре.

В соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" на территории Российской Федерации запрещается культивирование опийного мака, кокаинового куста, а также конопли в целях незаконного потребления или использования в незаконном обороте наркотических средств. Конкретные сорта конопли и другие растения, запрещенные к возделыванию, содержатся в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. В связи с отсутствием в прежнем Уголовном кодексе термина "культивирование" появилась необходимость в разъяснении того, что понимать под культивированием запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества. Как разъяснил Пленум, культивирование означает возделывание наркотикосодержащих растений и включает в себя их посев и выращивание. Наряду с этим под культивированием следует понимать также совершенствование технологии выращивания растений, содержащих наркотические вещества, выведение новых сортов, повышение их урожайности, развитие устойчивых к неблагоприятным погодным условиям, уход за дикорастущими растениями (например, рыхление почвы, полив) и т. д.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г., незаконное перемещение наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ через таможенную границу Российской Федерации подлежит дополнительной квалификации как контрабанда. Это разъяснение, в том числе в отношении психотропных веществ, сохранено и во вновь принятом постановлении.

В связи с введением в УК РФ статьи, устанавливающей ответственность за незаконную выдачу либо подделку рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ, Пленум разъяснил, что под незаконной выдачей рецепта следует понимать выдачу рецепта с нарушением установленных правил оформления или содержащего назначения наркотических средств или психотропных веществ без соответствующих медицинских показаний. Что касается иных документов, то к ним относятся документы, являющиеся основанием для выдачи (продажи) указанных средств или веществ. Такими документами могут быть лицензия на определенный вид деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заявка медицинского учреждения на получение наркотических средств или психотропных веществ для использования в лечебной практике, выписка из истории болезни стационарного больного, товарно-транспортная накладная и т. п. Для квалификации по ст. 233 УК РФ как оконченного преступления действий лица, незаконно выдавшего либо подделавшего рецепт или иной документ, дающий право на получение наркотических средств или психотропных веществ, не имеет значения, было ли фактически получено указанное в рецепте или ином документе средство или вещество. Получение по поддельному рецепту или иному подделанному документу наркотических средств или психотропных веществ должно дополнительно квалифицироваться как незаконное приобретение этих средств или веществ.

Ответственность по ч. 4 ст. 234 УК РФ за нарушение правил производства, приобретения, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки сильнодействующих или ядовитых веществ наступает в случаях, когда такое нарушение повлекло их хищение либо причинение иного существенного вреда. Пленум разъяснил, что причинение такого вреда может выражаться в заболевании человека, загрязнении ядовитыми веществами окружающей природной среды, приостановке на длительный срок производственного процесса, возникновение пожара и т. д. Одновременно внимание судов обращено на то, что причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом ч. 4 ст. 234 УК РФ. В этих случаях действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 234 УК РФ и соответствующими частями ст. 109 или ст. 118 УК РФ.

С учетом масштабов негативных последствий наркомании борьба с незаконным оборотом наркотиков ведется в ряде стран самыми жесткими средствами. Достаточно строги и санкции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами. Между тем данные судебной статистики и результаты обобщения судебной практики позволяют говорить об определенной недооценке некоторыми судами общественной опасности этих преступлений. Более чем к 60% осужденных было применено условное осуждение. Имея в виду, что среди лиц, осужденных за указанные преступления, примерно 70% составили лица, признанные виновными в незаконном приобретении или хранении наркотиков без цели сбыта, это обстоятельство вроде бы не должно вызывать беспокойства, однако имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что по ряду дел ст. 73 УК РФ применялась без учета обстоятельств, отягчающих наказание, и данных о личности осужденного, а то и вопреки закону.

А., осужденный в 1996 году по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к полутора годам лишения свободы условно, вновь был осужден 9 июня 1997 г. Бобровским районным судом Воронежской области по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы, а по совокупности приговоров – к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком пять лет.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга осудил на три года лишения свободы условно Н., признав его виновным в том, что он незаконно приобрел с целью сбыта 800 пакетиков с наркотиками, из которых сбыл 700 за 5 млн. рублей (в ценах 1997 года).

Т. признан виновным в том, что у не установленного следствием лица приобрел с целью сбыта наркотическое средство – опий весом 1 кг 446 граммов, который пытался передать другому лицу, но был задержан работниками милиции. Ленинским районным судом г. Омска Т. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула П. осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Как видно из материалов дела, она систематически предоставляла свою квартиру за деньги для употребления наркотиков молодым людям, характеризуется крайне отрицательно, страдает опийной наркоманией, нигде не работает.

И такие примеры не единичны.

Обобщение судебной практики показало, что во многих случаях суды недостаточно используют положения закона о назначении наркоманам принудительного лечения. В связи с этим Пленум обратил внимание судов на необходимость по каждому делу, связанному с потреблением подсудимым наркотических средств или психотропных веществ, выяснять, нуждается ли он в лечении от наркомании. При назначении условного осуждения лицу, нуждающемуся в лечении от наркомании, Пленум рекомендовал в каждом случае обсуждать вопрос о возложении на него обязанности по прохождению курса лечения от наркомании. Неисполнение условно осужденным в течение испытательного срока указанной обязанности может служить основанием для решения в установленном законом порядке вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Имеющиеся данные свидетельствуют о неудовлетворительной работе органов дознания и следствия по выявлению источников приобретения наркотиков и каналов их сбыта.

По многим делам, рассмотренным судами Ставропольского края, Астраханской, Новосибирской, Саратовской и ряда других областей, лица, привлеченные к ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, называли конкретные места, где они их покупали, однако никаких мер к установлению сбытчиков наркотиков работники милиции практически не принимали. К сожалению, в подавляющем большинстве случаев суды на указанные недостатки в работе правоохранительных органов никак не реагировали.

В связи с этим и учитывая высокую общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, Пленум рекомендовал судам во всех необходимых случаях реагировать путем вынесения частных определений (постановлений) на установленные в ходе судебного разбирательства причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, а также на недостатки в деятельности органов дознания и предварительного следствия по выявлению организаторов преступных группировок, источников приобретения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ и каналов их сбыта.

Способна ли генная инженерия модифицировать наркополитику?

Мы стоим на пороге научных достижений, способных поставить под вопрос саму идеологию прогибиционизма в области контроля за оборотом наркотиков и психотропных веществ.

Лифт в подвал. Интервью с Николаем Валуевым

"Я прививаю детям тот образ жизни, который был у меня в их возрасте: я был постоянно чем-то занят, и у меня просто не оставалось времени на вредные привычки. Нужно быть всегда при деле: многие проблемы - от праздного образа жизни..."

Кокаин был проклятием нашей молодости

Статья посвящена сравнительно мало изученному историческому факту – влиянию Первой мировой войны на расширение немедицинского потребления наркотических средств в России и странах Запада...

Как сходит с ума Россия: конопля, "спайс", "веселящий газ"...

О реальных последствиях потребления наркотиков для психического и телесного здоровья потребителей, а также социального здоровья России – в материале к.м.н., врача психиатра-нарколога Николая Каклюгина.

Афганистан превращается в крупнейшего мирового производителя наркотиков

Через год после появления в Афганистане иностранных войск во главе с США некоторые страны с тревогой начали говорить о расширении площадей посевов под наркокультурами и росте объемов контрабанды героина...

Аналитические технологии против "дизайнерских наркотиков"

Agilent Technologies является мировым лидером в области лабораторного оборудования, которое используется, в том числе, в области токсикологии, судебно-медицинских и допинговых исследованиях.

Грустные последствия использования "веселящего газа"

В последнее время в крупных городах России участились случаи употребления в молодежной среде с немедицинскими целями закиси азота или "веселящего газа"...

Московский
научно-практический
центр наркологии

Российская
наркологическая
лига

Государственная программа РФ "Противодействие незаконному обороту наркотиков"

Настоящий ресурс может содержать материалы 18+
Информационно-публицистический сайт "Нет - наркотикам" © 2001-2018 ООО "Независимость" contact@narkotiki.ru
Cвидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-35683 выдано
Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования